臺灣臺中地方法院民事裁定 99年度中小字第2987號
原 告 張安石
訴訟代理人 徐鴻鴿
被 告 陳志強
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：緣兩造前因過失傷害事件，於民國（下
同）98年4月24日經鈞院調解成立（98年度中調字第792號）
，惟上開調解事件，並未包括醫療費，而僅指精神慰撫金，
且於上開調解事件，被告曾答應願負擔原告所支付之全部醫
療費。惟被告僅支付新台幣（下同）1萬元之醫療費予原告
，餘79,332元被告並未給付，屢次向被告請求，均遭拒絕。
爰依法提起本件訴訟，請求被告如數給付上開款項之醫療費
。訴之聲明：被告應給付原告79,332元。
二、按稱和解者，乃當事人約定，互相讓步，以終止爭執或排除
法律狀態不明確之契約（民法第736條參照）。是和解契約
之客體為法律關係（有爭執、不明確之法律關係），無論其
種類，均得為和解之客體，故債權關係、物權關係、準物權
關係、智慧財產權關係、親屬關係、繼承關係，乃至公法法
律關係以及刑法之法律關係，均可為和解之客體（至其效力
為何，即債權效力或物權效力，則為另一問題）。和解有使
當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權
利之效力。民法第737條，定有明文。是以基於和解可使一
方或雙方當事人各負擔新的給付義務，或確定雙方當事人間
債之關係之內容。而使得當事人所拋棄之權利消滅及使當事
人取得和解契約所訂明權利之效力。是以，和解係屬債權契
約，和解契約原則上僅令當事人負有一定行為之義務。故而
，法院所為之調解程序筆錄（民事訴訟法第377條、第416條
以下參照）亦為廣義之和解契約之一，其與民法上和解契約
之不同，在於法院所為之調解程序筆錄及和解筆錄具有既判
力與執行力，民法上之和解契約則無。經查，本件原告前於
98年4月24日聲請調解，請求金額為12萬元（不含強制保險
），包括車損、醫療費用、精神損害、看護費用、勞動能力
喪失或減少、增加之生活所需等因侵權行為所生之一切損害
。嗣同日調解成立之內容為：「1、相對人（註：即本件被
告）願給付聲請人（註：即本件原告）12萬元。給付方法：
．．．（本件不含汽車強制責任險）。2、聲請人其餘請求
拋棄，並同意．．．。」等語，此業經本院調閱本院98年度
中調字第792號民事卷審核無訛。是上開調解事件，調解成
立之內容，係包括醫療費用在內甚明。依上之說明，兩造既
就原告所受醫療費用之損害，已為調解成立，則就醫療費用
，已為上開調解效力所及甚明。
三、次按，調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和
解有同一之效力。又和解成立者，與確定判決有同一之效力
。民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項，分別定有明文
。又按，除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標
的，有既判力；和解成立者，與確定判決有同一之效力；原
告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁
定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第380條第1項、第24
9條第1項第7款，分別定有明文。是以，調解成立之羈束力
、確定力、形成力及執行力，皆與訴訟上和解效力相同，亦
即與確定判決有同一效力。為調解標的之法律關係係調解成
立者，如當事人就該法律關係更行起訴，法院應依民事訴訟
法第249條第1項第7款規定，認原告之訴不合法，以裁定駁
回之（最高法院46年台上字第1295號民事判例要旨參照）。
而所謂訴訟標的，乃原告為確定其私權之請求，或所主張或
不認之法律關係是否存在，欲法院對之加以裁判之對象；訴
訟標的之確定，應依訴狀所載請求之旨趣及原因事實以定之
。原告前後主張之原因事實相同，其為訴訟標的之法律關係
自亦相同，即為同一事件。經查，本件原告所起訴請求之事
實（即就同一侵權行為請求醫療費用），既已為上開本院98
年度中調字第792號民事事件調解效力所及，已如前述，而
生與確定判決同一之效力，則本件原告再為起訴請求，即係
對已生既判力之同一事件復行提起訴訟，揆諸前揭說明，原
告自應受該調解程序筆錄所生既判力之拘束，則其本次起訴
違反前開調解程序筆錄之既判力，為不合法，應以裁定駁回
之。
四、據上論結，本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第78條、
、第95條、第249條第1項第7款，裁定如主文。
中華民國99年12月3日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國99年12月3日
書記官