臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事小額判決
99年度南小字第1064號
原 告 彭詠益
訴訟代理人 彭炳化
被 告 聯強國際股份有限公司
法定代理人 苗豐強
訴訟代理人 謝芳婷
蔣家銘
上列當事人間返還貨款等事件，本院於民國99年11月26日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國99年2月20日及同月23日，在臺南市
○○路○段○○○號，向被告公司加盟店即利信電訊科技有限公
司（以下簡稱利信公司）購買2台液晶電視，買賣價金共計
新臺幣（下同）26,800元；利信公司店內負責人 郭上睿 稱因
該種液晶電視目前缺貨，須繳清全部價金後，方由被告出貨
。因利信公司店門懸掛被告公司招牌，原告認利信公司為被
告之連鎖門市店，商譽良好，故而同意先行付款，然利信公
司數日後即停止營業，並未交貨。利信公司係被告加盟事業
，被告為招牌所有權人，且限定其經銷商須經銷被告之商品
，就廣告招牌之使用，具有主導地位，是其提供不實廣告為
詐術工具，應負共同詐欺責任；又原告係於被告與利信公司
經銷關係期間內購買電視，故利信公司違約，即係被告違反
民事契約，被告應依消費者保護法第7條第2項、第8條第1項
之規定連帶負責。並聲明：被告應給付原告26,800元。
二、被告則以：被告與原告並無直接買賣關係；被告為通路商，
並未直接銷售產品，且BENQ液晶電視並非被告代理之商品，
不是由被告賣給利信公司。被告只授權經銷商在合理範圍內
服務消費者，但未授權詐欺，此次事件係郭上睿之個人行為
，不是被告的行為等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、經查，原告主張其以26,800元向利信公司購買2台BENQ液晶
電視，惟利信公司於收受全額貨款後未依約交貨；又利信公
司店門懸掛「聯強電信聯盟」招牌等情，有原告提出之估價
單影本及利信公司門市照片附於本院司南小調字卷可稽，且
為兩造所不爭執，堪信為實。
四、本院之判斷：
(一)按債權契約為特定人間之權利義務關係，不得以之對抗契
約以外之第三人，此為債之相對性原則。查本件原告主張
其與訴外人利信公司締結買賣契約後，利信公司未依約給
付商品，故依買賣契約關係請求被告返還貨款云云；惟依
原告所提出之2紙估價單（本院司南小調字卷第6頁），均
於抬頭處載明原告之姓名，記載所購液晶電視之品名、數
量、金額，並加蓋利信公司之戳章，堪認本件買賣契約之
當事人應為原告與訴外人利信公司。原告雖復主張利信公
司店外懸掛被告所有之「聯強電信聯盟」之招牌，且與原
告間有經銷關係，應同負契約責任云云。惟查，被告雖與
同為訴外人郭上睿所經營之商號利信通訊行訂有「同意書
」、「聯強店招使用申請書」（本院卷第17、18頁），惟
此不過係被告同意郭上睿使用其店招並為其經銷產品，而
被告授權經銷商懸掛「聯強電信聯盟」之招牌，亦不過為
表示該商家有銷售被告之商品，尚無從據此為為被告應受
本件買賣契約之拘束。況上開估價單僅載有原告與利信公
司之名稱，並無任何被告公司名稱出現，是本件買賣契約
之當事人自始即為原告與利信公司，與被告公司無涉。從
而，依據債之相對性原則，原告以其與利信公司間之買賣
為據，請求被告返還貨款云云，自無依據。
(二)原告另依消費者保護法第7條第2項、第8條第1項之規定，
主張被告應負連帶賠償責任。惟消費者保護法所規定之企
業經營者責任為產品責任，亦即以其設計、生產、製造、
提供、經銷、輸入之商品或服務有瑕疵為前提，此觀該法
第7條：「從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業
經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確
保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之
安全性。商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、
財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之
方法。企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或
第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無
過失者，法院得減輕其賠償責任。」之規定自明。而本件
原告縱受有損害，亦係因買賣契約之對造未履行交付貨品
之契約義務所致，原告既未曾受領商品，其損害顯非因商
品之瑕疵所致，自無消費者保護法之適用，原告此部分之
主張，亦非可採。
(三)綜上所述，原告依據買賣契約之法律關係及消費者保護法
之規定，請求被告應給付原告26,800元，為無理由，應予
駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第
1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為第一審裁判費1,0
00元，應由敗訴之原告負擔，爰依上開規定確定訴訟費用之
負擔如主文第二項所示。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87
條第1項，判決如主文。
中華民國99年12月3日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官張玉萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一
審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內
應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依
訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年12月6日
書記官張晶瑩