臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 108年度南簡字第789號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 薛靜穗
施志賢
被 告 張太平
訴訟代理人 張靜強
被 告 劉思吟
訴訟代理人 林志雄 律師
林怡伶 律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國108
年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告張太平向原告申請信用卡使用，尚積欠原告新臺幣（下
同）131,725元，經原告多次催繳，均不予理會。原告於民
國108年2月19日調查知悉，被告張太平於100年6月28日將附
表所示不動產移轉登記予被告劉思吟，被告2人之買賣時點
與被告張太平無法清償債務之時點具有密接性，顯見被告張
太平為避免其財產遭債權人強制執行而脫產。被告張太平上
開脫產行為有害於原告之債權，爰依民法第244條第2項、第
4項規定，請求撤銷詐害債權之有償行為及塗銷附表所示不
動產之所有權移轉登記，並回復原狀等語。
㈡並聲明：
1.被告張太平及劉思吟間，就附表所示不動產，於100年6月28
日所為之買賣行為及100年8月10日所為之所有權移轉行為，
應予撤銷。
2.被告劉思吟應將前項不動產於100年8月10日登記原因為買賣
之所有權移轉登記予以塗銷。並回復登記為被告張太平所有
。
3.訴訟費用由被告連帶負擔。
二、被告抗辯略以：
㈠被告張太平於99年間起，陸續向被告劉思吟借款，被告劉思
吟於99年9月16日、99年9月17日、99年9月18日、99年9月20
日自高雄草衙郵局共提領40萬元借予被告張太平，至100年
間，被告張太平積欠被告劉思吟逾52萬元，被告張太平幾經
被告劉思吟催促，仍無資力還款，雙方遂協議由被告張太平
將其所有附表所示不動產以總價258萬元出賣予被告劉思吟
，藉以抵償其所積欠之債務，並由被告劉思吟以買賣價金代
為清償上開不動產向永豐銀行貸款之1,032,227元。買賣契
約成立時，被告劉思吟另交付買賣訂金3萬元予被告張太平
，因被告張太平無處居住，而被告劉思吟購買附表所示不動
產亦非供自住使用，故買賣條件增列被告劉思吟需將附表所
示不動產出租予被告張太平，雙方因而再簽立租賃契約，約
定租賃期間自100年8月1日起至110年7月31日止，租金為每
月8,000元，前5年之租金自買賣價金中扣除。被告劉思吟向
渣打銀行貸款115萬元，以代償上開不動產之貸款1,032,227
元，於100年6月2日付訂金3萬元、100年8月27日給付
517,773元、抵扣借款52萬元、抵扣房租48萬元，總共給付
被告張太平買賣價金258萬元。嗣後被告劉思吟按期繳納貸
款及房屋稅，被告張太平確實收受買賣價金，雙方之買賣契
約係真實存在。
㈡被告2人並非親屬或交情深厚之朋友，被告劉思吟對於被告
張太平的債務狀況並不暸解，況一般人通常不會將自己欠款
未清償等不光彩之事項告訴他人，故被告劉思吟不可能知悉
張太平欠款尚未清償。被告張太平賣出附表所示不動產，有
取得相當之對價，並將其與被告劉思吟間之私人債務及上開
不動產之貸款全部清償，其雖因移轉上開不動產而減少積極
財產，然同時減少其消極財產，餘款另用以支付租金，故就
其整體財產而言，並未減少資力、損及原告之債權行使等語
。
㈢並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
㈠按民法第244條第2項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自
債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅。該項法定
期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期
間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查
認定，以為判斷之依據。查，本件原告主張於108年2月19日
經調查始知悉，被告張太平以買賣為原因將附表所示不動產
所有權移轉登記予被告劉思吟等情，並提出建物所有權部、
建物標示部列印資料為證，核與本院依職權向中華電信股份
有限公司數據通信分公司調取地政電子謄本申請紀錄（跨縣
市臨櫃申請謄本）資料大致相符（見本院卷第61頁），而原
告於108年3月4日提起本件訴訟，有原告起訴狀上本院之收
文章可佐，是原告自知悉系爭不動產所有權移轉登記情形之
日起至原告行使本件撤銷訴權之日止，未逾越1年之除斥期
間，復審酌本件並無其他證據足資證明原告知悉被告間前揭
行為已逾1年，故原告提起本件訴訟，應認未逾民法第245條
所定1年之除斥期間。
㈡原告主張被告張太平積欠信用卡消費款無法清償，卻在相接
近時點，將附表所示不動產出賣予被告劉思吟，顯有脫產詐
害原告債權之行為，爰依民法第244條第2項規定，請求撤銷
被告間附表所示不動產所為買賣行為，並將附表所示不動產
依民法第244條第4項規定，回復登記為被告張太平所有等語
，為被告否認，並以前揭情詞置辯。
⑴按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之
權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲
請法院撤銷之，民法第244條第2項定有明文。是債權人依本
條項規定，撤銷債務人所為之有償行為，須具備下列之條件
：①為債務人所為之法律行為；②其法律行為有害於債權人
；③其法律行為係以財產權為目的；④債務人於行為時，明
知其行為有害於債權人，受益人於受益時，亦明知其事情。
又按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責
，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得
不更舉反證。原告於其所主張之起訴原因，不能為相當之證
明，而被告就其抗辯事實，已有相當之反證者，當然駁回原
告之請求（最高法院19年度上字第2345號、20年度上字第
2466號判決意旨參照）。本件原告主張被告張太平明知有損
害於原告之債權而將附表所示不動產出賣予被告劉思吟，被
告劉思吟亦明知其情事云云，然此既為被告劉思吟所否認，
揆諸前開說明，原告自應就上開有利於己之事實負舉證責任
。
⑵經查，依原告提出本院核發之101年12月31日南院勤101司執
公字第127528號債權憑證所示，原告係於101年間以被告張
太平未清償債務，向本院聲請對被告張太平發支付命令，經
本院以101年度司促字第30551號支付命令「債務人（即被告
張太平）應於本支付命令送達後20日之不變期間內，向債權
人給付131,725元，及自101年7月11日起至清償日止，按年
息百分之20計算之利息，並自101年7月11日起至清償日止，
按月加計違約金900元，並賠償督促程序費用500元。」等語
（見108年度南司簡調字第253號卷第19頁），是依該債權憑
證所載債權之利息及違約金起算日，可知被告張太平應係於
101年6、7月間起，始有未依約定清償信用卡消費款情形，
然本件被告2人係100年8月10日即為附表所示不動產買賣及
所有權移轉登記，則被告劉思吟買受附表所示不動產時，自
難知悉被告張太平於系爭買賣後，將發生無法清償原告債務
之情形。基此，原告以被告張太平積欠信用卡消費款無法清
償時點與附表所示不動產出賣時間相近，空泛主張被告2人
明知附表所示不動產買賣，有損害原告之債權云云，洵無可
採。
⑶次查，被告抗辯稱，被告張太平自99年間起，陸續向被告劉
思吟借款，迄100年間累計52萬元，無法清償，雙方乃協議
被告張太平將其所有附表所示不動產以總價258萬元出賣予
被告劉思吟，買賣價金給付方式為：被告劉思吟於100年6月
2日、同年8月27日，分給付訂金3萬元、買賣價金517,773元
予被告張太平，並代償被告張太平向永豐銀行之貸款1,032,
227元，再扣抵被告張太平積欠被告劉思吟之52萬元借款，
及後續承租附表所示不動產之5年租金48萬元等語，並提出
借據、買賣契約書、協議書、租賃契約書、渣打銀行存摺交
易明細、房稅轉帳繳納證明、中國信託存摺交易明細、郵政
存簿儲金簿交易明細等件為證，原告雖否認上開借據、買賣
契約書、協議書、租賃契約書內容之真正。惟查，依被告所
述交付附表所示不動產買賣價金3萬元、517,773元以前，被
告劉思吟在中國信託銀行開立之存款帳戶，確實有相當金額
提領記錄（見本院卷第333至337頁）。又被告劉思吟於附表
所示不動產買賣契約成立後，另向渣打銀行借貸115萬元，
其中1,032,227元於貸得該115萬元同日，即將之轉匯入被告
張太平以附表所示不動產設定擔保向永豐銀行借款所開立之
00000000000000帳戶，以代償被告張太平積欠永豐銀行之房
貸，而該渣打銀行貸款本息，嗣後亦由被告劉思吟在渣打銀
行貸款開立之活期儲蓄存款帳戶之款項扣繳等情，此有渣打
銀行108年10月30日渣打商銀字第1080029277號函、放款客
戶往來明細、匯款申請書、永豐銀行108年10月31日作心詢
字第1081025103號函、渣打銀行活期儲蓄存款帳戶交易明細
在卷可參（見本院卷第175至225頁、第371至383號），足證
被告劉思吟抗辯確有交付買賣價金及代償被告張太平債務乙
節，應信屬實，否則被告劉思吟無需為被告張太平代償永豐
銀行高達100餘萬元之貸款，復以自己之資金，持續清償渣
打銀行貸款本息。
⑷至於，原告否認被告間有借貸及租賃關係云云。然查，被告
張太平於99年間，陸續向被告劉思吟借款，其中一筆較大額
之40萬元借款，被告劉思吟亦提出該筆借款出借前，其在中
華郵政股份有限公司開立存款帳戶內，有相當借款金額之資
金提領記錄（見本院卷第365至369頁）。又被告劉思吟非為
自居使用，而向被告張太平買受附表所示不動產，則其購入
後，為免除另覓房客出租之麻煩，將之出租被告張太平住居
使用，與社會經驗亦未相違背。據此，被告劉思吟抗辯，以
給付現金3萬元、517,773元、代償被告張太平向永豐銀行之
貸款1,032,227元，再扣抵被告張太平積欠之52萬元借款，
及後續承租附表所示不動產之5年租金48萬元等語，作為附
表所示不動產買賣價金之給付乙節，洵屬可信，當屬可採。
⑸再按債務已屆清償期，債務人就既存債務為清償者，固生減
少積極財產之結果，但同時亦減少其消極財產，於債務人之
資力並無影響，不得指為民法第244條第2項之詐害行為（最
高法院55年台上字第2839號判決意旨參照）。本件被告張太
平將附表所示不動產出賣予被告劉思吟，雖係處分其所有之
不動產，惟同時亦獲得買賣價金之利益，且用以清償向永豐
銀行100餘萬元之貸款，是附表所示不動產買賣固生減少被
告張太平積極財產之結果，但同時亦減少其消極財產，自不
得僅憑被告張太平處分其財產，即認屬詐害之行為。此外，
原告就上開撤銷權成立要件均未能提出其他事證供本院審酌
，則原告訴請撤銷被告間就系爭不動產所為之債權行為及移
轉登記物權行為，並塗銷登記、回復原狀之主張，於法難認
有據，尚難憑採。
四、綜上所述，原告主張被告劉思吟於買受附表所示不動產時明
知有損害原告之債權，依民法第244條第2項、第4項規定，
請求⑴被告張太平及劉思吟間，就附表所示不動產，於100
年6月28日所為之買賣行為及100年8月10日所為之所有權移
轉行為，應予撤銷；⑵被告劉思吟應將前項不動產於100年8
月10日登記原因為買賣之所有權移轉登記予以塗銷，並回復
登記為被告張太平所有，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後
認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年11月21日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官田幸艷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月22日
書記官駱映庭