裁判字號：臺灣高等法院94年上易字第1835號刑事判決
裁判日期：民國95年01月24日
裁判案由：恐嚇
臺灣高等法院刑事判決94年度上易字第1835號上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告恐嚇取財案件，不服臺灣臺北地方法院93年度易字第1382號中華民國94年8月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署92年度偵字第9474號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書所記載之證據及理由（如附件）。
二、上訴駁回之理由：
(一)檢察官上訴意旨：㈠證人連松鏜經臺灣基隆地方法院檢察署以91年度偵字第1970號、第2380號認涉犯恐嚇取財罪嫌而提起公訴，起訴書明確指出證人連松鏜於91年6月2日為警逮捕時，身上起獲被告甲○○所有之彰化銀行北三重分行帳號00000000000000號提款卡1枚，並要求被害人 洪裕嘉 匯入新台幣（下同）6000元至上開彰化銀行帳戶內，被告甲○○豈有不知證人連松鏜以何維生。㈡被告於92年4月7日上午11時許，在臺北縣板橋市○○路○○○號「花蓮區中小企業銀行重慶分行」欲領贓款時，為警當場逮捕，辯稱帳戶內之款項係證人連松鏜積欠其款項所匯入，但對於積欠之數額，其於警詢、檢察官偵訊及原審訊問時之供述，先後不一，並與證人連松鏜所證有異。㈢被告又稱92年4月7日係至銀行辦理金融卡補發，惟該提款卡並未被提款機收回，有花蓮區中小企業銀行重慶分行93年12月11日（93）蓮銀重字第1628號函在卷可稽，被告所辯毫無可採。㈣被害人 林麗 如於92年3月
3日11時15分18秒，匯入5000元，原帳戶內僅有177元，同日13時21分51秒，以ATM方式提領5000元，原審未說明被告如何快速知悉被害人有匯款，又為何迅速地去提領，況且被告二次提供自己所有帳戶供證人連松鏜為恐嚇取財之工具，倘原審所言以使用人頭帳戶之新開帳戶供被害人匯款之用為真，豈與現今人頭帳戶開戶一段時才使用之常情相符等語。
(二)惟查：㈠依起訴書所載，被告提供予證人連松鏜藉以恐嚇取財所用者
，僅係花蓮區中小企業銀行重慶分行帳號00000000000號之帳戶，並不包含彰化銀行北三重分行帳號00000000000000號之帳戶，故連松鏜為警查獲時，在其身上所起出上開彰化銀行北三重分行帳號之提款卡1枚，顯與起訴事實無涉。且該彰化銀行北三重分行帳號之提款卡，係連松鏜於被查獲前透過其姐向被告借錢，被告因身上沒有現款，連松鏜之姐遂將被告提款卡交付連松鏜等情，業據證人連松鏜於原審審理中結證在卷（原審卷第112頁），核與被告所辯大致相符，是證人連松鏜向被告取得該帳戶金融卡，其本意原非藉以恐嚇取財犯行所用。況，被告交付該金融卡予連松鏜，何以即知連松鏜以何維生，檢察官並未舉出其具相關連之事證，上訴意旨徒以被告豈有不知連松鏜以何維生云云，純屬推論之詞，要非可取。
㈡被告與證人連松鏜固對於證人連松鏜究竟積欠被告借款金額
為何所述不一，惟對於證人連松鏜係因需繳交醫藥費、交保費而透過證人連松鏜之姐 連明貴 向被告借款，並為返還被告借款而向被告索取花蓮企銀帳戶號碼等情則相符，已詳如附件即原判決理由五之（二）（三）所載，上訴意旨再執陳詞加以爭執，仍屬無據。
㈢查被告設於花蓮區中小企業銀行重慶分行帳號00000000000
號之帳戶，於開戶時所申請之提款卡並未被該行提款機收回，被告係於87年8月10日掛失並申請補發金融卡乙節，固有花蓮區中小企業銀行重慶分行93年12月21日（93）蓮銀重字第1628號函在卷可按（原審卷第37頁），而足認被告所稱其於92年4月7日（即被告在上開銀行被警查獲之時間）係要到銀行申請補發提款卡乙語不可採信。惟縱被告此部分所辯與事實不符，但其為此不實辯解之原因不一而足，非必與連松鏜之恐嚇取財犯行有關，自不能遽此推論被告有參與恐嚇取財之行為。檢察官上訴意旨所指此節，容無證據價值。
㈣證人連松鏜於原審審理中證稱：譬如被害人下午1時許告訴
伊願意匯款，伊約於3時後會打電話告訴被告等語在卷（原審卷第112頁反頁）。顯見證人連松鏜於遭恐嚇之被害人同意匯款後即會告知被告，是被告於被害人匯款後，旋能由自動櫃員機提領連松鏜要歸還之款項，尚難認有何違反常情之處。另原審係認被告若與連松鏜共同參與竊車勒贖之犯行，衡情應不會愚至提供其自己之帳戶供被害人匯款之用，致事發後遭警循上開帳戶使用者而輕易查獲被告，以自暴其犯行。詎檢察官曲解原審判決理由之真意，率以：「倘原審所言以使用人頭帳戶之新開帳戶供被害人匯款之用為真，豈與現今人頭帳戶開戶一段時時才使用之常情相符」云云而指摘原判決理由不當，亦無可取。
㈤綜上，檢察官上訴意旨俱無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官賴俊雄到庭執行職務。
中華民國95年1月24日
刑事第二十庭審判長法官陳貽男
法官高明哲法官許仕楓以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉貞達中華民國95年1月26日