臺灣高等法院94年度訴字第29號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院94年訴字第29號民事判決

裁判日期：民國95年01月24日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決94年度訴字第29號原告英商麥卡倫蒸餾酒有限公司
TheMaca法定代理人弗瑞塞．莫里森
FraserS訴訟代理人 黃慶源 律師
董浩雲 律師複代理人 莊植寧 律師被告甲○○上列當事人間因被告違反商標法等案件，原告提起侵權行為損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於95年1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應負擔費用將本院93年度上易字第1820號刑事判決書如附表所示之內容，以半版規格（即十全批寬25公分、長35.5公分）刊登於中國時報全國版第1版1日。
訴訟費用由被告負擔負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告明知原告係全球知名蘇格蘭威士忌製造酒商，並以「MACALLAN」圖樣向前經濟部中央標準局（現改制為經濟部智慧財產局）申請註冊，取得註冊證號第73523號商標專用權，商標專用期間自民國（下同）84年1月1日至93年12月31日，指定使用於商品及服務分類表第33類威士忌酒，被告自91年7月起，向台北地區之酒店業務員，以每支新台幣（下同）50元代價購買消費者使用過後之麥卡倫（MACALLAN）威士忌蒸餾酒空瓶，再自行混摻劣質假酒，以麥卡倫威士忌蒸餾酒名義對外銷售牟利，經台北縣警察局於93年8月12日查獲，計查扣400只標示「MACALLAN」商標之空瓶及54個空盒，及12瓶仿冒「MACALLAN」18年威士忌蒸餾酒。被告自行生產銷劣質假酒，對外以原告所有之「MACALLAN」商標名義銷售，且銷售對象繁雜，對原告商譽造成傷害，若為回復名譽，自以廣為告知為宜，爰依商標法第64條規定請求被告將本院93年度上易字第1820號刑事判決書內容如附表所示，以半版規格刊登於中國時報全國版第1版1日等情。並聲明：㈠被告應負擔費用將本院93年度上易字第1820號刑事判決書內容如附表所示，以半版規格（即十全批寬25公分、長
35.5公分）刊登於中國時報全國版第1版1日。
三、被告則以：被告僅有買賣空瓶，沒有裝填假酒等語抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告主張：「MACALLAN」圖樣係原告向前經濟部中央標準局（現改制為經濟部智慧財產局）申請註冊，取得商標專用權，並有該局核准商標註冊證號第73523號，商標專用期間自84年1月1日至93年12月31日，指定使用於商品及服務分類表第33類威士忌酒，被告自91年7月起，未得原告之同意，購買消費者使用過後之「MACALLAN」威士忌蒸餾酒空瓶之事實，為被告所不爭執，並有經濟部中央標準局商標註冊證為證（見本院附民卷），應堪信為真實。
五、原告主張：被告自91年7月起，向台北地區之酒店業務員，以每支50元代價購買使用過後之麥卡倫威士忌蒸餾酒空瓶，再自行混摻劣質假酒，以麥卡倫威士忌蒸餾酒名義對外銷售牟利等語，被告僅承認購買購買原告之空瓶，惟否認裝填假酒之行為，並抗辯：系爭酒瓶所裝之酒為真酒云云（見本院卷第25頁）。經查：
㈠台北縣政府警察局於93年8月12日在台北市○○○路○段○○○
巷○弄○號扣得被告所有麥卡倫威士忌蒸餾酒（0.75公升）12瓶；麥卡倫威士忌蒸餾酒空瓶400個；麥卡倫空盒54個，有扣押物品目錄表可證（見台灣台北地方法院檢察署93年度偵字第19067號卷第25、26頁）；被告在警訊中已自承：被告自己混摻較劣質真酒，再混摻甘菊粉，加強甘甜度，販售每瓶利潤約50元等語（見前開偵查卷第6頁至第8頁）；前開麥卡倫威士忌蒸餾酒確為仿冒之假酒，有麥卡倫蒸餾酒公司鑑定之樣品實驗報告可按（見前開偵查卷第18頁至第21頁）；被告購買麥卡倫威士忌蒸餾酒空瓶多達400個、麥卡倫空盒多達54個，顯係供製造假酒使用，亦足佐證被告有製造假酒行為。被告抗辯：未製造假酒云云，並不足取。
㈡按「商標權人得請求由侵害商標權者負擔費用，將侵害商標
權情事之判決書內容全部或一部登載新聞紙」，商標法第64條定有明文。被告因連續使用麥卡倫酒類商標，侵害麥卡倫蒸餾酒公司之商標權，犯商標法第82條之販賣仿冒商標商品罪、及刑法第220條第1項之行使偽造私文書罪，經本院刑事庭判處有期徒刑6月確定，有本院93年度上易字第1820號刑事卷宗可證。而上開違反商標法等案件，被告除侵害原告之商標權外，亦侵害金門酒廠實業有限公司（下稱金門酒廠公司）、法商賈‧漢尼錫公司、荷蘭商健力士釀酒及葡萄酒廠有限公司、英商起瓦士兄弟（美國）有限公司之商標專用權，有該案刑事判決可按（見本院卷第3頁至第11頁），金門酒廠公司等並非本件之當事人，亦未請求被告登報，故無登載該部分事實之必要。原告請求就有關原告部分，被告應負擔費用，將本院93年度上易字第1820號刑事判決書內容如附表所示，以半版規格（即十全批寬25公分、長35.5公分）刊登於中國時報全國版第1版1日，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、78條，判決如主文。
中華民國95年1月24日
民事第十一庭審判長法官鄭雅萍
法官蘇芹英法官林恩山正本係照原本作成。
被告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中華民國95年1月26日
書記官周淑靜附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。