臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度桃保險簡字第27號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 潘炳煌
被 告 黃浩琚
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年10月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬壹仟柒佰元，及自民國一百零二
年八月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面:
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，原告原請求被告給付新臺
幣（下同)280,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算利息，嗣於民國102年10月2日言
詞辯論期日變更聲明如後述，核屬應受判決事項聲明之減縮
，揆諸前揭規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面:
一、原告主張：伊承保由訴外人格上汽車租賃股份有限公司(下
稱格上汽車公司)所有，車牌號碼為0000-00租賃小客車(
下稱系爭車輛)之車體損失險。被告於100年8月10日23時
20分，明知其於飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程
度，竟仍駕駛其所有車牌號碼0000－00號之自用小客車（下
稱肇事車輛），行經桃園縣○○鎮○○路○○○號前，因不勝
酒力，故而逆向行駛，撞擊於該處停等紅燈，由訴外人邱宏
義駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受有損害，而系爭車輛修理
費用為新臺幣（下同）280,000元，於扣除零件折舊後之費
用為111,700元，伊已如數給付上開修理費用。為此，爰依
保險代位及侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明
：被告應給付原告111,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀
為聲明、陳述。
三、原告主張之事實業據原告提出與所述相符之行車執、駕照、
車損照片、桃園縣政府警察局大溪分局道路交通事故當事人
登記聯單、大桐汽車股份有限公司估價單、理賠證明書在卷
可佐，並經本院依職權向桃園縣政府警察局大溪分局調取道
路交通事故調查表（一）（二）、道路交通事故現場圖、談
話紀錄表、車損照片等相關資料在卷可參。且被告已於相當
時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提
出準備書狀供本院審酌，依第436條第2項、第280條第3
項準用第1項之規定，視為自認，是原告所主張之事實，自
堪信為真實。
四、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽
車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過
每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.05，不得駕
車，道路交通安全規則第114條第2款亦有明定。查被告駕
駛系爭車輛前飲用酒類，因不勝酒力，導致本件事故，為警
查獲後，經測量後其呼氣所含酒精濃度高達每公升0.67毫克
，此有上述大溪分局談話紀錄表在卷可考。又本件事故發生
時，夜間有照明、路面乾燥且無缺陷及障礙物、又視距良好
，客觀上並無不能注意之情事，惟被告竟飲酒達不能安全駕
駛之程度後駕車，且逆向行駛，以致撞擊系爭車輛而肇事，
則被告對本件事故之發生，即有過失，其侵權行為責任之成
立，應無疑義。
(二)又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、
第3項分別定有明文。復按依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊)，最高法院
80年度台上字第2476號判決，足資參照。經查，系爭車輛修
理費用總計為280,000元，其中工資費用為93,000元、零件
費用為187,000元，業據原告提出前開估價單為證。上開零
件費用既係以舊換新，應計算其折舊，依行政院財政部發布
之「固定資產耐用年數表」規定，運輸業用客車、貨車，其
耐用年數為4年，而依同部訂定之「固定資產折舊率表」規
定，耐用年數4年依定率遞減法之折舊率為千分之438，其
最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該
資產成本原額10分之9。經查系爭車輛出廠時間為92年4月
，此有上開行照影本在卷可稽，距本件事故發生之100年8
月10日，依上開標準計算已使用逾4年之耐用年限，依上開
折舊規定，其零件費用經折舊後價值為18,700元（計算式：
187,000元×1/10=18,700元），故系爭車輛回復原狀之必
要費用應為111,700元（計算式：93,000＋18,700=111,700
元）。
(三)另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦定有明文。
經查，被告之過失行為致系爭車輛受損，因而支出111,700
元之必要費用，已如前述。原告既已先給付格上汽車公司賠
償金額，自得代位格上汽車公司向被告求償111,700元。末
按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20
3條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本於102年8月6
日送達於被告本人，此有送達證書1紙在卷可稽，是於當日
發生送達及催告效力，原告請求被告給付自送達翌日起即10
2年8月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
洵屬有據，應予准許。
五、從而，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，訴請被告給
付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許。又本件係就民
事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
。
六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。
中華民國102年10月25日
桃園簡易庭法官徐雍甯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年10月25日
書記官陳智仁