臺灣桃園地方法院114年度訴字第388號刑事判決

臺灣桃園地方法院刑事判決

114年度訴字第388號

公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告許德俊

指定辯護人本院公設辯護人 王暐凱

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第9035號、114年度偵字第17260號），本院判決如下：

　　主　文

許德俊犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表所示之物沒收。

　　事　實

許德俊明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第二級毒品之犯意，於民國114年1月10日22時許，在桃園市○○區○○路000巷00弄00號住處，以每公克新臺幣（下同）1,600元之代價販賣2公克甲基安非他命與 廖子萱 。

　　理　由

壹、程序部分：

　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告許德俊及辯護人均同意有證據能力，且被告及辯護人於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力，復經本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。

貳、實體部分：

一、上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理時均坦承不諱(見偵1726卷第19至21、169至171頁、訴字卷第76、136頁），核與證人廖子萱於警詢、偵查時之證述(見偵1726卷第55至65頁、偵9035卷第133至136頁)相符，並有勘察採證同意書(見偵1726卷第85頁)、廖子萱之指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵1726卷第87至93頁)、陳姓證人電磁紀錄－LINE(見偵1726卷第101至103頁)、行車軌跡(見偵1726卷第105至107頁)、楊梅區電研路188巷80弄16號監視器錄影畫面翻拍照片(見偵1726卷第109至113頁)等在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行均洵堪認定，應依法論科。　　

二、論罪科刑：

㈠、核被告許德俊所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣前持有第二級毒品之低度行為，均為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡、被告就本案犯行，於歷次偵查及審判中均自白犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。

㈢、又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而毒品危害防制條例就販賣毒品所設之法定刑度，均遠較其它犯罪為重，然同為販賣毒品者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，是其態樣顯非可一概而論，即其販賣行為所造成危害社會之程度亦非可等量齊觀，故倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告本案販賣第二級毒品甲基安非他命之數量僅有2公克，交易次數僅有1次，被告應屬毒品交易之下游，其所販售對象本係有毒癮之人，其惡性及對於社會秩序與國民健康之危害程度，顯遠不如大量走私進口或長期、大量販賣毒品營生之「大盤」、「中盤」毒梟，而毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪為最輕本刑10年以上之罪，縱依上開偵審自白規定減輕其刑後，認對被告科以最低刑度，均仍嫌過重，且無從與真正長期、大量販毒之惡行區別，在客觀上應足以引起一般人之同情，確有情輕法重之失衡現象，而有堪可憫恕之情狀，爰就被告本件販賣第二級毒品之犯行，依刑法第59條之規定予以減輕其刑。

㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告均明知毒品具有成癮性，為戕害身心之毒品，竟為貪圖一己私利，而販賣本案第二級毒品予他人施用，危害社會治安及國民健康，應予非難，並考量被告犯後對其犯行均始終坦承不諱，尚有悔意；兼衡被告於本院審理時自陳之學歷、經歷、生活狀況，及其等為本案犯行之動機、目的、手段、素行、販賣毒品之數量非鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　

三、沒收：

㈠、被告向廖子萱收取之3,200元(計算式：1600*2=3200)價金，為其犯罪所得，並未扣案，自應諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡、扣案如附表所示被告所有之行動電話1支(含SIM卡)，係被告所有供其與廖子萱交易毒品所用之物，為被告坦認在卷，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。

㈢、至其餘扣案物，無證據證明與本案有何關聯，爰不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　

本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　31　　日

　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　31　　日

附錄論罪科刑法條：

毒品危害防制條例第4條

製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。

前五項之未遂犯罰之。

附表：