臺灣桃園地方法院114年度審簡字第1100號刑事判決

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第1100號

公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告馬宗仁

上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第11366號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

　　主　文

馬宗仁犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後壹年內，參加法治教育課程貳場次。

　　事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告馬宗仁於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

　㈡爰審酌被告僅因遇有糾紛，未思以理性方法溝通處理，竟率爾以如附件起訴書所示之方式恐嚇告訴人 陶星諭 ，使告訴人心生畏懼，受有精神上之痛苦，所為實不足取，並考量被告犯後終能坦承犯行，併參酌其犯罪之動機、目的、手段、素行，及其智識程度、生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

　㈢附條件緩刑之說明：

　⒈按緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能。再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人本身有充分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾接受的教育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動機、目的，從犯罪後態度推知行為人對其行為的看法，從生活狀況與環境推測其將來的發展等，才能判斷其在緩刑期間，與之後的生活中是否會再犯罪。亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人為整體評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑，以及進一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的積極協助措施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件（最高法院101年度台上字第5586號判決意旨參照）。

　⒉查被告固曾於民國87年故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，並於89年執行完畢，然於本案前五年內未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽。被告固因一時失慮，致罹刑典，而於犯後坦承犯行，本院考量刑罰之功能在於對受刑人之矯治、教化，衡酌被告素行及本案涉案情狀，認其經此偵審程序及科刑教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，認上開宣告之刑以暫不執行為適當，並為督促被告日後審慎行事，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為建立被告正確之法治觀念，並期被告能深切反省、避免再犯，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告自本判決確定之日起1年內，參加法治教育課程2場次，並依同法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效，並促其於緩刑期間徹底悔過。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。

本案經檢察官許宏緯提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附

繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　3　　日

附錄本案論罪科刑依據之法條：

中華民國刑法第305條：

以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害

於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

附件：

臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第11366號

　　被　　　告　馬宗仁　男　45歲（民國00年0月0日生）

　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○路街00巷00號

　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街0巷0號

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、馬宗仁於民國114年1月8日上午7時55分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經桃園市楊梅區幼獅路2段524巷與高上路1段口時，與陶星諭(原名： 陶登綦 )騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生行車糾紛，雙方停靠路旁發生口角，詎馬宗仁竟基於恐嚇危害安全之犯意，手持園藝鏟子作勢恫嚇陶星諭，致使陶星諭心生畏懼，足生危害於安全。

二、案經陶星諭訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單及待證事項