臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度易字第359號
公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官
被告王偉誠
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵字第6161號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：114年度壢簡字第561號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
王偉誠無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告王偉誠基於以網際網路賭博財物之犯意，先於民國109年7月17日，透過通訊軟體LINE向暱稱「 王昊 」之人申請並取得「鴻運」賭博網站（下稱本案賭博網站，網址：ag.hw6666.net）之會員帳號及密碼，並綁定其名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），在本案賭博網站選取「球版」賭博遊戲，並依本案賭博網站所定之規則與賠率決定輸贏。如贏，本案賭博網站即直接將賭金匯入本案帳戶；如輸，則提供虛擬帳號供被告匯款，被告即以此方式與本案賭博網站對賭。因認被告涉犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第1條所明定，此乃法律不溯既往及罪刑法定主義，為刑法時之效力之兩大原則。故行為當時之法律，倘無處罰之規定，依刑法第1條之規定，自不得因其後施行之法律有處罰之規定而予處罰（最高法院101年度台上字第5252號判決意旨參照）。復刑法第266條第1項之普通賭博罪在成立上，係以「在公共場所或公眾得出入之場所」作為要件，是網際網路通訊賭博行為，究應論以刑法第266條第1項之普通賭博罪，抑應依社會秩序維護法第84條處罰，則以個案事實之認定是否符合於「公共場所」或「公眾得出入之場所」賭博財物之要件而定。於電腦網路賭博而個人經由私下設定特定之密碼帳號，與電腦連線上線至該網站，其賭博活動及內容具有一定封閉性，僅為對向參與賭博之人私下聯繫，其他民眾無從知悉其等對賭之事，對於其他人而言，形同一個封閉、隱密之空間，在正常情況下，以此種方式交換之訊息具有隱私性，故利用上開方式向他人下注，因該簽注內容或活動並非他人可得知悉，尚不具公開性，即難認係在「公共場所」或「公眾得出入之場所」賭博，不能論以刑法第266條第1項之賭博罪（最高法院107年度台非字第174號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非以被告於警詢及偵詢時之供述、本案帳戶之存款基本資料及交易明細、「王昊」與被告之LINE對話紀錄等件為其主要論據。訊據被告固坦承本案以網際網路賭博財物犯行，然查：
㈠刑法第266條於111年1月12日修正公布，並自同年月00日生效施行，其修正前規定：「在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處三萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限（第1項）。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之（第2項）」；修正後第1項、第2項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金（第1項）。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方式賭博財物者，亦同（第2項）」，修正後之規定除提高罰金刑上限外，增列第2項「以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物」，將因科技之精進新興賭博之行為，循立法途徑修法明定，以符罪刑法定之原則。觀之其立法文字「亦同」，即係將文字概念上本非相同之情形以立法方式明訂之，以為相同之處罰。益徵於刑法第266條修正前，網路賭博行為除符合「在公共場所或公眾得出入之場所」之要件外，尚不能論以修正前刑法第266條第1項之賭博罪。
㈡經查，被告於警詢及偵詢時供稱：其於109年7月17日起，開始接觸本案賭博網站，並向「王昊」取得本案賭博網站之會員帳號及密碼，再以手機連線投注球類運動比賽，其於110年6月27日即未再至本案賭博網站投注等語（見偵卷第9至11、43至44頁），核與卷附「王昊」與被告之LINE對話紀錄內容相符（見偵卷第13至20頁），可見本案賭博網站係需先註冊成為會員後，再以帳號及密碼登入進行下注，應具有相當之封閉性、隱密性。又依卷內事證，未見有本案賭博網站實際對賭之情形、畫面或方式，實無從認定被告於本案賭博網站所為之賭博行為，係他人可得知悉而具有公開性，是依上開說明，難認被告係於「公共場所」或「公眾得出入之場所」為本案賭博行為，自無從論以修正前刑法第266條第1項之普通賭博罪。至刑法第266條第2項、第1項之規定，固於111年1月14日修正施行，然依上開說明，基於法律不溯既往及罪刑法定原則，被告於109年7月17日起至110年6月27日止在本案賭博網站所為之賭博行為，亦無修正後刑法第266條第2項、第1項規定之適用，併此敘明。
四、綜上所述，依本案現有卷證，不僅不足證明被告係於「公共場所或公眾得出入之場所」為本案賭博行為，而合於修正前刑法第266條第1項之普通賭博罪，亦因法律不溯既往及罪刑法定原則，而無法適用公訴人所指之修正後刑法第266條第2項、第1項以網際網路賭博財物罪。揆諸上開說明，縱被告自白犯行，仍應為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑，檢察官許振榕到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
刑事第九庭 法 官 張琍威
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃紫涵
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日