臺灣桃園地方法院民事判決
114年度親字第9號
原告甲○○
訴訟代理人 蘇亦洵 律師
楊禹謙 律師
被告乙○○
辛○○
庚○○
丁○○（原名 陳盈秋 ）
戊○○（原名 陳宛如 ）
己○○
丙○○
上列當事人間請求確認親子關係存在等事件，本院於民國114年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）與被告乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、被告辛○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。
二、確認原告與被告庚○○、丁○○、戊○○、己○○、丙○○之被繼承人 陳文昌 （男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，於民國97年7月11日死亡）、 戴麗雲 （女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，於民國111年12月1日死亡）間之親子關係存在。
三、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、次按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去之者而言。又親子關係攸關父母與子女間繼承、扶養等法定權利義務至鉅，父、母、子女之一方自得提起確認親子關係存在或不存在之訴。本件原告主張其為被繼承人陳文昌與戴麗雲之子女，然原告之戶籍資料卻登記父母為被告乙○○、辛○○，原告與陳文昌、戴麗雲間基於親子關係所生之繼承、身分等私法上權利即屬不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險之狀態，得以本件確認判決除去之，是原告以被告乙○○、辛○○為被告及陳文昌、戴麗雲之繼承人為被告提起本件確認親子關係存在訴訟，具有確認之法律上利益，依法尚無不合，應予准許。
二、被告乙○○等7人經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告並非乙○○、辛○○之親生子女，原告之實際生父、生母為陳文昌、戴麗雲。原告出生時，陳文昌、戴麗雲將原告取名為 陳湘怡 ，因家中女兒眾多，家中經濟壓力龐大，而乙○○、辛○○膝下無子女，於是陳文昌、戴麗雲將原告交與乙○○、辛○○扶養，原告並改名為甲○○，因乙○○、辛○○不諳收養之法律程序，遂於民國87年6月18日逕向戶政機關申報戶口，登記原告為乙○○、辛○○之血親子女。原告於成長過程並不知道此事，一直到戴麗雲過世後，被告庚○○在處理戴麗雲後事時，始意外發現因不明原因原告仍有以陳湘怡為名為戶口登記，亦即原告同時具有陳湘怡、甲○○兩個戶口登記之雙重設籍情形。經被告庚○○告知原告此事後，原告與被告庚○○一同進行DNA血緣鑑定，鑑定結果顯示2人具有同父同母之全手足親緣關係，原告方接受自己的身世，並決定認祖歸宗。惟原告至戶政事務所欲解決雙重設籍問題時，卻被戶政人員告知無法辦理，原告爰提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告庚○○、丁○○、戊○○、己○○、丙○○具狀答辯稱：同意原告本件訴之聲明第2項之主張等語（見本院卷第114至118頁）。
三、被告乙○○、辛○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告請求確認與被告乙○○、辛○○親子關係不存在部分：
⒈按民法第1063條第1項之婚生子女否認之訴，規定妻在婚姻關係存續中受胎而生之子女，推定為夫之婚生子女，係以該子女由妻分娩為前提，倘妻並無分娩之事實，僅於戶籍資料上登載為該夫妻之婚生子女，則權利義務受影響之第三人提起確認該親子關係不存在之訴，應屬民事訴訟法第247條之一般確認訴訟，而非民法第1063條之婚生子女否認之訴，有即受確認判決之法律上利益之人，不論何時均得提起（最高法院90年度台上字第1975號、91年度台上字第1873號判決意旨參照)。
⒉原告主張其戶籍資料登載之父親、母親為被告乙○○、辛○○，惟其與被告乙○○、辛○○並無親子關係存在等情，業據提出戶籍謄本、三軍總醫院附設民眾診療服務處臨床病理科（內湖院區）親子鑑定報告等件為證（見本院卷第6、60頁），依該鑑定報告書所載，結論略以：「依據23組染色體STRDNA位點分析結果，實務上證明⑴乙○○不是甲○○的親生父親。⑵辛○○不是甲○○的親生母親」等語（見本院卷第60頁），足認被告乙○○、辛○○實非原告之生父母。從而，原告請求確認其與被告乙○○、辛○○間之親子關係不存在，洵屬有據，應予准許。
㈡原告請求確認與陳文昌、戴麗雲間之親子關係存在部分：
原告主張其有另一戶籍資料，登載其姓名為陳湘怡，陳湘怡戶籍上登記之生父母為陳文昌、戴麗雲，而原告實際上之親生父親、母親亦為陳文昌、戴麗雲，被告庚○○、丁○○、戊○○、己○○、丙○○則為陳文昌、戴麗雲之子女，為陳文昌、戴麗雲繼承人等情，業據提出陳文昌、戴麗雲、庚○○、丁○○、戊○○、己○○、丙○○戶籍謄本、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、姓名為甲○○及陳湘怡出生登記申請書等件、陳湘怡出生證明書為證（見本院卷第7、8、第22至32頁），依該診斷證明書所載，結論略以：「實務上證明庚○○（Z000000000；000年00月00日生）與甲○○（Z000000000；000年00月00日生）具有同父同母之全手足關係」等語（見本院卷第8頁），而庚○○為陳文昌、戴麗雲之親生子女乙情，亦有庚○○出生登記申請書、出生證明書存卷可查（見本院卷第98頁及背面），則原告與陳文昌、戴麗雲間具有血緣關係，自堪信原告上開主張為真。
㈢從而，原告請求確認其與乙○○、辛○○間之親子關係不存在及其與被告庚○○、丁○○、戊○○、己○○、丙○○之被繼承人陳文昌、戴麗雲間之親子關係存在，洵屬有據，應予准許。
五、本件原告之訴雖有理由，惟原告與被告乙○○等人之身分關係，惟此必藉由判決始克還原身分，兩造本可互換地位提起訴訟，原告上開請求雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，是被告所為自為伸張或防衛權利所必要，因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項、第81條第2款，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
家事法庭 法 官李佳穎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 林傳哲