臺灣高雄地方法院103年度訴字第2286號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年訴字第2286號民事判決

裁判日期：民國103年12月30日

裁判案由：清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決103年度訴字第2286號原告 陳忠義 被告 許翠津 上當事人間請求清償債務事件，經本院於民國103年12月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾肆萬伍仟元，及自民國一０三年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國103年6月10日向伊借款新台幣（下同）93萬元，並簽發支票2張（發票日分別為103年7月9日、103年8月9日，下稱系爭支票）為擔保。詎上開發票日103年7月9日票號0000000支票屆期提示未獲付款，經伊向銀行查詢，該帳號已遭列為拒絕往來戶。 嗣伊 變賣被告所有車號0000-00汽車1輛取償8萬5000元後，被告尚積欠84萬5000元本息迄未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係求為判命被告應給付84萬5000元，並自本件支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之判決。
三、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟具狀辯以：伊只有收到原告借款93萬元，且原告嗣將伊所有車號0000-00汽車強行拖走賣掉，故原告應先確認本件欠款之金額，爾後伊再看如何償還等語。
四、原告主張被告向伊借款93萬元之事實，已據其提出支票暨退票理由單影本各2紙為證，核與被告所辯收受借款93萬元乙情相符，自堪信原告此部分主張為真實。原告復主張伊變賣被告所有車號0000-00汽車1輛取償8萬5000元乙節，被告則辯稱原告應先確認本件欠款之金額，爾後伊再看如何償還云云，然原告已其提出汽車權利讓渡書影本乙紙在卷為憑，而被告就其清償之事實既未能舉證以明，堪認原告主張被告尚積欠84萬5000元一情，即屬可採。從而原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付84萬5000元，並自本件支付命令送達之翌日即103年9月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬正當，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年12月30日
民事第三庭法官郭佳瑛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年12月30日
書記官陳莉庭