臺灣雲林地方法院民事小額判決 107年度虎小字第1號
原 告 張庭華
被 告 楊竣嘉
上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭以106年度附民字第
265號裁定移送前來，本院於民國106年12月29日言詞辯論終結
，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告在其雲林縣○○鄉○○村○○路○○○○
○○號之住處經營修車廠，時有待修理之車輛停放在上開修車
廠前之路旁，而阻礙東興路168巷之交通，造成毗鄰而居之
原告駕車進出之不便，2人因此屢生口角糾紛。於民國106
年6月15日中午12時3分許，原告駕車欲返回其住處時，又
因上開修車廠前方路旁停放1輛聯結大貨車，致其無法順利
通行，原告遂下車前往上開修車廠請求被告移動車輛，然遭
被告以該車輛並非修車廠客戶之車輛為由拒絕，迨原告返回
車上後，被告竟因不悅，尾隨追至原告之駕駛座旁，基於公
然侮辱之犯意，在不特定人得以共見共聞之東興路168巷上
，向原告接續辱以「幹你娘」、「狗兒子」等語，足以貶損
原告之人格尊嚴及在社會上之評價。被告公然侮辱侵害原告
人格權，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告賠
償新臺幣（下同）6萬元之精神慰撫金，並聲明：被告應給
付原告6萬元。
二、被告辯以：同意給付原告1萬元。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上揭時地，於不特定人得以共見共聞之東興
路168巷上以「幹你娘」、「狗兒子」辱罵原告等情，業為
被告所不爭執，並經本院調取本院106年度易字第885號刑
事偵審卷宗審閱無訛，堪信為真。
㈡按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項
前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按慰藉金之賠
償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給
之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份
資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；其金額
是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方
之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上
字第223號判例、85年度台上字第460號判決意旨可資參照
）。
㈢本件被告於上揭時地以前揭言詞辱罵原告，足堪貶損原告社
會評價，自屬侵害原告之人格權，原告主張因此受有精神上
痛苦，請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。又被告於言詞
辯論程序中到庭自承願意賠償原告1萬元（見本院卷第13頁
），本院衡酌上情，參以本事件發生之緣由以及兩造身分地
位，原告為國小畢業，打零工、種花維生，每日薪資1,200
至1,500元，名下有房屋2筆、土地1筆；被告為高職畢業
，於修車廠擔任技工，名下有汽車2部等情，為兩造自承在
卷（見本院卷第13頁），並有本院依職權調取之稅務電子閘
門所得調件明細表在卷可憑（見本院卷第14至19頁），認本
件原告請求精神慰撫金1萬元，應屬可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬
元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應
予駁回。本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第
1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之
20規定，應依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費
用負擔之諭知，附此敘明。
中華民國107年1月10日
虎尾簡易庭法官洪儀芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原
判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月10日
書記官王政偉