臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度北簡字第8534號
原告 賴逸君
被告 張清英
上列兩造間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費，而按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項前段分別定有明文。又按原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之。經查：
㈠原告起訴於聲明第1項，請求被告應將座落門牌號碼為：臺北市○○區○○○路0段00巷00號房屋全部之不動產（下稱系爭房屋）遷讓返還原告，並自民國113年7月1日起至遷讓之日止按月賠償不明之金額（聲明未特定金額）。但原告尚未特定聲明中請求之金額，且並無提出該系爭房屋之不動產登記謄本（需有所有權人、及該建物及座落基地土地登記謄本等資料）供參，或提出系爭房屋起訴時實際交易價額或經鑑定之市價價額。
㈡而核定訴訟標的價額，乃以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，始以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，為民事訴訟法第77之1條明文。所謂之交易價額，應係指客觀之市場交易價額而言。房屋課稅現值，固可作為法院核定房屋交易價值之參考資料，然其僅係稅捐機關課徵房屋稅之基準，與房屋交易價值未必相當，且通常而言，均與市價有很大差別。倘若系爭房屋本身無最近之交易價額，即應以原告就訴訟標的所有之利益為準，已為我國司法實務慣有見解。因遍查全卷，原告未提出足以核定本件系爭房屋價額之資料，現命原告應提出系爭房屋之全部不動產登記謄本（包括系爭建物之建物登記謄本及座落基地之土地登記謄本）、提出系爭房屋起訴時實際交易價額或經鑑定之市價價額（包括可提系爭房屋第3人公正鑑定書或提附近相類似條件之房屋之市場最近交易價格，以計出每坪單價，並依此計算系爭房屋價額）。
㈢原告起訴於訴之聲明後段，未特定按月之金額，但既為於民國112年12月1日後繫屬本院，依同日生效之修正後民事訴訟法第77條之2第2項規定，於起訴前之損害賠償、費用等均需繳納裁判費，故已非修正前同法第77條之2第2項規定之附帶請求而不併算其價額。故該部分之訴訟標的金額，應於補正聲明後，自行計算自113年7月1日起至起訴日同年8月19日止按月比例之金額，作為該部分價額。
㈣又原告於提出前開訴之聲明遷讓房屋部分應命補正之資料、計出該聲明之訴訟標的價額（房屋價額）後，應加計其尚未特定金額之訴之聲明第1項後段起訴前應計算之金額，加計訴之聲明第2項之相關費用或精神賠償金額總額，再以合計後之本件訴訟標的價（金）額，計算本件裁判費，並依下開期限內補繳之。
㈤原告若能提出較低價額之系爭房屋實際交易價額或鑑定價額（即提出其他相類似房屋實際交易登錄價格，以面積比例計算相當價額，扣除系爭房屋座落基地之公告現值總價後，或提出公正、專業第3鑑定人出具之鑑定報告，而經比較，均認為合理時），自得以此較低價額依上開方式計算應繳之裁判費，並請同時於期限內先進狀陳報本院相關依據及計算方式。
㈥又原告有無於起訴前已終止兩造租約？其本件起訴請求之依據，是否以原告之所有權（民法第767條）請求及依據租約或其他契約約定一起為請求？原告是否為系爭房屋所有權人？均請一併於書狀中敘明，並提出被告最新戶籍謄本到院。為此，爰依同法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後10日內向本庭補正及補繳裁判費如上。如逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。如有可行之和解方案有利兩造解決紛爭，一併提出。
中華民國113年9月3日
臺北簡易庭法官徐千惠
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，
向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費
新臺幣1,000元；本裁定關於命補補正、補繳裁判費部分事項，均不得抗告。
中華民國113年9月3日
書記官蘇冠璇