臺灣南投地方法院民事簡易判決 107年度埔勞簡字第2號
原 告 陳恒媚
訴訟代理人 王俊凱 律師（法律扶助律師）
被 告 蔡秉宏
上列當事人間確認僱傭關係存在事件，本院於民國108年1月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟肆佰陸拾伍元，及自民國一百零
七年九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
被告應提繳新臺幣貳萬零玖佰玖拾元至原告於勞動部勞工保險局
設立之勞工退休金個人專戶。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十八，餘由原告負擔。
本判決第一、二項均得假執行。但被告如以新臺幣肆萬貳仟肆佰
伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）原告於民國106年5月27日起受僱於被告開設於日月潭德
化社商圈內之秉宏小米酥店（下稱小米酥店），擔任銷售
小米酥等工作，月休5天，每月薪資為新臺幣（下同）32
,600元及銷售獎金，底薪為28,000元至30,000元，是原告
非臨時工，而獎金為經常性給付，當為薪資之一部分；詎
被告於107年6月28日無故將原告解僱，惟被告於兩造勞
動契約存續期間未依法為原告投保勞工保險及全民健康保
險，致原告無法向行政院勞動部勞工保險局（下稱勞保局
）申請失業給付。原告因被告之非法解僱行為而於107年
7月4日向南投縣政府申請勞資爭議調解，並依勞動基準
法（下稱勞基法）第14條第1項第6款表示要終止勞動契
約，暨請求被告給付資遣費、特別休假工資及失業給付等
，申請調解書依預估應於翌日即107年7月5日已送達被
告，惟被告於嗣後調解時捏稱原告於攤位上睡覺為由拒絕
給付，兩造因而調解不成。
（二）原告任職期間係自106年5月27日至107年7月5日止，
工作年資為1年1月又9日，而原告離職前6個月之平均
工資為每月28,635元，依勞工退休金條例（下稱勞退條例
）第12條第1項原告得請求被告給付資遣費15,857元【28
,6351/2｛1＋（1＋9/31）×1/12｝＝15,857，元
以下四捨五入】；又原告向被告表示終止勞動契約時，尚
有10日特別休假未休，依勞基法第38條第4項亦得請求被
告給付特別休假未休工資9,550元；復被告自106年5月
起即未為原告投保勞工保險，致原告無法向勞保局請領失
業給付，是原告依就業保險法第38條第1項規定，亦得請
求被告賠償原告無法領取失業給付之損害，而原告離職前
之平均工資為每月28,635元，依據勞工保險投保薪資分級
表，原告之月投保薪資為28,800元，每月可請領60%之失
業給付，是原告得請求被告賠償6個月之失業給付103,68
0元【28,80060%6＝103,680】。
（三）又被告從未為原告投保勞工保險，遑論為原告提繳勞工退
休準備金，而原告月提繳工資為28,800元，被告於原告任
職期間應提繳金額應為22,968元，是原告得依勞退條例第
31條第1項請求被告補提繳22,968元至原告勞工退休金專
戶。再原告遭被告解僱後，於107年8月22日至同年10月
26日先參加勞動部勞動力發展署中彰投分署（下稱中彰投
分署）委託社團法人原住民教育職能關懷發展協會辦理之
107年度原住民就業技能培訓計畫，並於107年10月12日
至中彰投分署辦理求職登記等語。爰依勞退條例第12條第
1項、第31條第1項、勞基法第38條第4項及就業保險法
第38條第1項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應
給付原告129,087元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息；被告應提繳勞工退休金22
,968元至原告於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；願供
擔保請准宣告假執行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前次言詞辯論期日
時抗辯略以：其店裡有僱請4位臨時工，在德化其中1個攤
位只有做六、日，是其自己顧店；原告也是臨時工，且當時
係因原告稱她有在漁會加保，所以不能保勞健保；又原告一
直在上班時間玩手機、刺繡，其請原告離職當天，原告是在
後面睡覺；另原告主張平均工資28,635元是有加獎金等語資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
（一）原告主張其自106年5月27日起受僱於被告所開設之小米
酥店，擔任銷售小米酥等工作，月休5天，底薪為28,000
元至30,000元，另有獎金；被告則於107年6月28日將原
告解僱等情，業據其提出薪資袋為證（見本院卷第177頁
至第179頁），且為被告所不爭執，堪信原告前揭主張為
真實。
（二）按勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：四
、違反勞動契約或工作規則，情節重大者。有下列情形之
一者，勞工得不經預告終止契約：六、雇主違反勞動契約
或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。勞工依前項第1
款、第6款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30
日內為之。勞基法第12條第1項第4款、第14條第1項第
6款、第2項本文分別定有明文。經查，被告稱原告於上
班時間玩手機、刺繡，惟被告於本院審理時亦稱此部分並
無證據證明等語（見本院卷第36頁），是難認原告有何違
反勞動契約或工作規則之情事，則被告於107年6月28日
終止兩造間之勞動契約自非合法，且應有損害勞工之權益
，原告自得以被告有勞基法第14條第1項第6款之情事，
於知悉後之30日內，不經預告終止勞動契約，而原告於10
7年8月3日勞資調解會議時之請求，均係以終止勞動契
約為前提，此有南投縣政府勞資爭議調解紀錄1份在卷可
憑（見本院卷第19頁至第20頁），則解釋原告於107年7
月4日申請勞資爭議調解時之真意，應係依勞基法第14條
第1項第6款規定，向被告為終止兩造間勞動契約之意思
表示，是以兩造間之勞動契約應於調解申請書到達被告時
即為終止。
（三）次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工
作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14
條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終
止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分
之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以
發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規
定。勞退條例第12條第1項定有明文。又本法用辭定義如
左：三、工資：謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、
薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給
付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。勞
基法第2條第3款亦有明文。經查：
⒈被告固抗辯原告係臨時工等等，惟依原告所提之薪資袋可
知（見本院卷第177頁至第180頁），原告在被告處持續
工作且未間斷，其工作性質復非臨時性、短期性、季節性
或特定性，自屬繼續性之工作，而原告已依勞基法第14條
第1項第6款規定終止兩造間之勞動契約，依前開說明，
其自得請求被告發給資遣費。
⒉原告主張其離職前6個月之平均工資為28,635元，然經被
告抗辯因為有加獎金等語，而全勤獎金係以勞工出勤狀況
而發給，具有因工作而獲得之報酬之性質，應屬工資之範
疇；惟就「獎金」部分，依上開薪資袋所示，僅107年4
月有發給獎金7,124元，被告復於本院審理時陳稱：業績
比較好的時候，會額外給付獎金等語（見本院卷第37頁）
，足見107年4月薪資中「獎金」部分，應不具備「經常
性給與」之性質，自非原告工資之一部，是經扣除非工資
部分之金額後，原告離職前6個月即107年1月至同年6
月之平均工資即為27,647元（計算式：【1,200＋32,600
＋32,600＋33,740＋33,140＋32,600】6＝27,647，元
以下四捨五入）。
⒊另原告於本院審理時自承自107年6月28日後即未回被告
處上班等語（見本院卷第188頁），則原告自該日後既未
提供勞務給付，自無將該日至實際勞動契約終止日之期間
計入資遣費年資之必要，是原告自106年5月27日至107
年6月28日止，資遣年資為1年1月又1日，新制資遣基
數為【0+391/720】，則原告得請求被告給付之資遣費即
為15,014元【計算式：27,647元（0+391/720）＝15,014
，元以下四捨五入】，逾此範圍之請求，則屬無據。
（四）又勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，
應依下列規定給予特別休假：二、1年以上2年未滿者，
7日。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之
日數，雇主應發給工資。勞基法第38條第1項第2款、第
4項本文分別定有明文。上述有關特別休假之給與乃屬強
制規定，雇主給與特別休假之方式不得低於上開勞基法第
38條之規定。因此，勞工在同一雇主或事業單位，繼續工
作滿一定期間，當然發生特別休假之權利。經查，原告於
被告處任職之工作年資係1年以上未滿2年，故原告自10
7年5月27日該年度起之特別休假日數為7日，且本件係
因可歸責於被告之原因而終止勞動契約，故被告自應發給
未休完日數之工資6,451元（計算式：27,647元30日
7日＝6,451元，元以下四捨五入），原告逾此範圍之請
求，洵屬無據。
（五）復本保險各種保險給付之請領條件如下：一、失業給付：
被保險人於非自願離職辦理退保當日前3年內，保險年資
合計滿1年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立
就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起14日內仍
無法推介就業或安排職業訓練。就業保險法第11條第1項
第1款定有明文。經查，原告主張被告未替其投保勞工保
險，致其無法請領失業給付，其曾向中彰投分署辦理求職
登記，並提出結訓證書、求職登記表各1份為證（見本院
卷第181頁至第184頁），而依前揭證書所載，原告於10
7年8月22日至同年10月26日曾參加中彰投分署委託協會
辦理之「107年度原住民就業技能培訓計畫」，此核屬上
開規定所稱之「安排職業訓練」，且原告於本院審理時亦
稱其大概是7月底時到中彰投分署登記等語（見本院卷第
188頁），則原告是否自辦理求職登記之日起14日內仍無
法安排職業訓練，已屬有疑，原告復未舉證其符合前揭要
件之證據，則縱原告為非自願性離職，仍不得請求被告賠
償其未能領取失業給付之損害賠償，是原告此部分請求，
即屬無據。
（六）又雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於
勞保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主應為第7條第1
項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資
6%。所定每月工資，由中央主管機關擬訂月提繳工資分級
表，報請行政院核定之；雇主未依本條例之規定按月提繳
或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇
主請求損害賠償。勞退條例第6條第1項、第14條第1項
、第5項、第31條第1項分別定有明文。經查，原告自10
7年6月28日後即未回被告處上班，已如上述，則被告提
繳勞工退休金之時間，亦應自原告106年5月27日到職至
107年6月28日止。而依原告所提出之薪資袋，除107年
1月之薪資為1,200元以外，原告其餘月份之薪資平均為
27,647元，則按勞工退休金月提繳工資分級表，107年1
月應按月提繳工資1,500元為基礎計算，其餘月份則按月
提繳工資28,800元計算，故原告所得請求被告提繳之退休
金金額即為20,990元（計算式：1,5006%＋【28,800
6%{11＋5/31＋28/30}】＝20,990元，元以下四捨五
入）。
（七）從而，原告請求被告給付資遣費、特別休假共21,465元（
計算式：15,014元＋6,451元＝21,465元），及請求被告
提繳20,990元至原告於勞保局設立之勞工退休金個人專戶
，即屬有據。
四、綜上所述，原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付21,4
65元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年9月19日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，暨請求被告提繳20,990元
至原告於勞保局設立之勞工退休金個人專戶，為有理由，應
予准許，然逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易
程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1
項第3款規定，應依職權宣告假執行。又原告 陳明 願供擔保
，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動
，自無為准駁諭知之必要。並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。至原告其餘
敗訴部分，其假執行之聲請，則因訴之駁回而失所依附，應
併駁回之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年1月21日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官丁婉容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
。
中華民國108年1月23日
書記官黃惠雯