臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第1360號
原 告 詹婧彣 （原名： 詹靜玫 ）
被 告 林志明
林素妃
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108年1月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾玖萬元，及自民國一百年七月二
十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有
明文。本件原告起訴時請求：「1.被告應連帶給付原告新臺
幣（下同）280,000元，並自民國100年7月27日起按年息
5％計算之利息。2.如受有利判決，原告願供擔保准以宣告
假執行。」（見本院卷第4頁），嗣於起訴狀送達被告後，
於108年1月10日本院審理時，當庭就願供擔保准以宣告假
執行部分，改請求本院依職權宣告假執行，並變更聲明為：
「被告應連帶給付原告190,000元，及自100年7月27日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第
32頁），核原告所為僅係減縮應受判決事項之聲明，依上揭
規定，應予准許。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告林志明前於98年12月30日，邀同被告林素妃
為連帶保證人，向原告借款28萬元，原告以現金交付予被告
林志明，雙方並簽有借據1紙（下稱系爭契約），約定被告
林志明應自99年1月25日起自100年6月25日止，按月返還
1萬5,000元、於100年7月25日返還1萬元予原告，被告
林志明另依各期清償日及當期應返還之金額，簽發本票共計
19紙予原告收執，以為還款之擔保。被告林志明前6期依約
清償共9萬元，原告並返還6張本票，詎自99年7月25日起
即未履行義務，迄今尚欠借款本金19萬元未清償，屢經催討
仍置之不理，被告林素妃為其連帶保證人，依法應負連帶清
償責任。為此，爰依系爭契約、連帶保證之法律關係提起本
件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明陳述。
三、得心證之理由：
㈠、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、本
票13紙、存證信函等件為證（見本院卷第5至7、34至37頁
），依據上開證據調查之結果，堪信原告之主張為真實。
㈡、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸
與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474
條第1項、第478條分別定有明文。次按給付有確定期限者
，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5％，亦為民法第229條第1項、第233條第1項
前段、第203條所明定。查系爭契約約定，被告林志明應自
99年1月25日起，按月於每月25日返還借款，被告林素妃就
該等借款則負連帶給付之責，惟被告林志明僅繳付90,000元
即未依約還款，是原告請求被告二人連帶給付190,000元之
本金，應屬有據；又原告就上開金額，應得請求被告二人連
帶給付自各期應償還款項應給付日之翌日起算之法定遲延利
息，然原告僅請求被告二人連帶給付自100年7月27日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，基於處分權主義，
自當尊重，是原告此部分利息之請求，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依系爭契約及連帶保證之法律關係，請求被
告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應
予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國108年1月19日
桃園簡易庭法官陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官石曉芸
中華民國108年1月21日