臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭民事簡易判決
107年度羅簡字第255號
原 告 林宏祈
被 告 陳誌弘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院107年度
交簡字第616號業務過失傷害事件，提起刑事附帶民事訴訟，經
本院刑事庭以107年度交簡附民字第36號裁定移送而來，本院於
民國108年1月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟元，及自民國一百零七年八月十
四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告為三重客運之駕駛，係從事駕駛業務之人，
於民國106年11月6日8時20分許，駕駛車牌號碼000-0000
號自小客車，沿宜蘭縣○○鎮○○○路南北向道路由南往北
方向行駛，行經宜蘭縣○○鎮○○○路南北向道路及蘇東北
路東西向道路無號誌交岔路口時，本應注意行至無號誌交岔
路口應減速慢行，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情
況亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有
原告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿宜蘭縣○○鎮○
○○路東西向道路由東往西方向直行至前開路口，兩車因而
閃避不及，致被告前開車輛車頭與原告車輛左側車身發生碰
撞，原告因而受有頭部鈍傷、左側前胸壁挫傷等傷害。爰依
民法第184條第1項前段、第191條之2、第195條第1項
前段、第196條規定，請求被告應給付原告車牌號碼000-00
00號自小客車車損新臺幣（下同）26萬3,550元，及精神慰
撫金6萬元等語。並聲明：被告應給付原告323,550元，及
自刑事附帶民事起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息；請准原告供擔保後，得為假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張被告於106年11月6日8時20分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自小客車，沿宜蘭縣○○鎮○○○路南北
向道路由南往北方向行駛，行經宜蘭縣○○鎮○○○路南北
向道路及蘇東北路東西向道路無號誌交岔路口時，本應注意
左方車應停讓右方車先行，而依當時天候、路況並無不能注
意之情形，竟疏未注意及此貿然前行，適有原告駕駛車牌號
碼000-0000號自小客車，沿宜蘭縣○○鎮○○○路東西向道
路由東往西方向直行至前開路口，兩車因而碰撞，致被告前
開車輛車頭與原告前開車輛左側車身發生碰撞，原告因而受
有頭部鈍傷、左側前胸壁挫傷等傷害之事實，有卷附財團法
人蘭陽仁愛醫院診斷證明書可參。被告亦因前揭過失傷害行
為，經本院刑事庭以107年度交簡字第616號判決判處拘役30
日，如易科罰金以1,000元折算1日，此據本院依職權核閱上
開刑事案件偵審卷宗屬實，並有刑事卷附道路交通事故現場
圖、事故調查報告表及交通部公路總局臺北區監理所基宜區
車輛行車事故鑑定會基宜區0000000案鑑定意見書等可參，
應堪認為真實。
五、關於請求車損部分：
㈠按因犯罪而受損害之人，以對於刑事被告及依民法負賠償責
任之人請求回復其損害者為限，始得於刑事訴訟程序附帶提
起民事訴訟，此為刑事訴訟法第487條第1項所明定，且其
附帶提起之民事訴訟，如不合於上開法條所定之要件者，縱
於刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定將附帶之民事訴
訟移送於民事庭後，亦不得將關於民事訴訟之法規，溯及於
附帶提起民事訴訟之時，而予適用，仍應認其起訴為不合法
（最高法院41年度台抗字第58號民事裁定意旨參照）。
㈡查本件被告因於前述時、地駕駛自小客車不慎致原告受有傷
害之業務過失傷害案件，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請
簡易判決處刑，經本院刑事庭以107年度交簡字第616號判
決判處拘役30日確定在案，有該聲請書及判決書附卷足參。
是原告於前開刑事案件中提起刑事附帶民事訴訟請求被告賠
償其所受損害，應以原告因被告上開過失行為對其身體、健
康所造成之損害為限。而本件原告請求被告賠償之車輛修理
費用263,550元係屬被告上開過失行為對其財物所造成之損
害，不得於上揭過失傷害案件之刑事訴訟程序中附帶提起民
事訴訟。是依首開說明，原告請求被告賠償車輛修理費用26
3,550元之起訴，於法即有未合，應予駁回；至其假執行之
聲請失所附麗，亦應併予駁回。
六、關於精神慰撫金部分：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條
第1項前段、第195條第1項分別定有明文。查原告因被告
之過失致受有頭部鈍傷、左側前胸壁挫傷等傷害，業已認定
如前，可知原告肉體、精神確受有痛若，本院斟酌原告為65
年次，高職肄業，目前從事木工，每月收入平均約5、6萬元
，名下有坐落於宜蘭市及頭城鎮之不動產；被告則係三重客
運駕駛，74年次、高職肄業；復考量原告所受傷勢等一切情
狀，認原告請求精神慰撫金6萬元，核屬過高，應予核減至
4萬元。
㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意
旨參照）。查原告駕駛自小客車行經無號誌交岔路口，有疏
未注意減速慢行，作隨時停車之準備，亦與有過失，此有前
開行車事故鑑定會鑑定意見書影本可參，原告對此亦不爭執
，則原告就本件損害發生與擴大亦與有過失，爰審酌雙方之
過失情狀，認原告、被告酌情各應負20％、80％之責任。是
經過失相抵後，原告得請求被告賠償之金額為32,000元（計
算式：40,000元×80％＝32,000元）。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第
229條第2項分別定有明文。查本件原告請求被告賠償所受
損害，既未約定履行期，則應以起訴狀繕本送達為催告之意
思表示，是原告請求被告給付遲延利息始點應自被告合法收
受起訴狀繕本翌日即107年8月14日起（見附民卷第11頁送
達證書）至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息
範圍為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則屬無據，應予
駁回。
七、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付32
,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年8月14日起至清
償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，
應予准許。
八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項
第3款之規定，職權宣告假執行。至原告之訴駁回部分，其
假執行之聲請失其附麗，應併予駁回。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年1月21日
羅東簡易庭法官游欣怡
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月21日
書記官呂典樺