裁判字號：臺灣臺北地方法院89年婚字第279號民事判決
裁判日期：民國89年08月08日
裁判案由：離婚
臺灣臺北地方法院民事判決八十九年度婚字第二七九號
原告乙○○訴訟代理人 雷祿慶 律師被告甲○住
台北市○○路○○○號七樓之三右當事人間離婚事件，本院判決如左：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決請准原告與被告離婚。
二、陳述：原告於民國八十八年十一月間至大陸辦事時，因人介紹認識被告，並因母親催婚，而於未具感情基礎且雙方未深入了解之情況下，在於同年月九日結婚。不久，原告即隻身返回台灣，被告因國籍緣故，未能同行。至八十九年一月十四日，被告因其係台灣配偶之關係獲准來台，並與原告同住。同住期間，因原、被告國籍、文化、生活習慣的不同，被告常藉故與原告發生爭吵，原告白天工作勞累，夜晚想早點休息，但被告卻常常看電視直至子夜仍不休息，且音量過大，導致原告無法獲得適當之休息，以致白天上班時常精神不濟，被告並因兩造婚前未深入認識，未能發現雙方個性差異之大，原告係屬個性含蓄、內向之人；被告則個性外向，常成天外出而未盡為人妻、為人媳之本分，原告對此倍感困擾，曾數次規勸，並強迫自己適應彼此因文化、生活習慣不同所造成之差異，惟被告依然故我，甚者，有時對家中老母親口出穢言，極度不敬，著實令原告難以忍受，依民法第一Ｏ五二條第二項規定，有重大事由難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。兩造間之婚姻生活因文化不同、生活習慣及個性之差異，導致雙方終日爭吵，「婚姻」美滿共同生活之目的，已無法達成，婚姻之實質功能已蕩然無存，爰依民法第一Ｏ五二條第二項之規定訴請離婚。
三、證據提出戶籍謄本一件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：求為判決駁回原告之訴。
二、陳述：被告自大陸來就沒和婆婆住再一起過，婆婆對我很好，我沒有和他起過衝突。婚姻生活還好，被告白天也有作一些家事，晚上也沒有一直看電視，沒有性生活不協調，不知何故他就是要離婚，
三、證據：未提出證據理由
一、原告主張兩造為夫妻關係現仍存續中，被告為大陸地區人民，結婚時未具感情基礎，雙方也未深入了解，被告於八十九年一月四日來台，同住期間因國籍，文化，生活習慣不同，被告常藉故與原告發生爭吵，被告常看電視至子夜仍不休息，，使原告無法休息，兩造個性差異很大，被告成天外出，有時對原告老母口出穢言，有民法第一千零五十二條第二項之重大原因難以維持婚姻。被告則以兩造婚姻生活還好，被告白天也有作家事，晚上沒有一直看電視，也沒有和原告之母起衝突等語置辯。
二、按民法第一千零五十二條規定：「夫妻之一方，有左列情形之一者，他方得向法院請求離婚：一、重婚者。二、與人通姦者。三、夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者。四、夫妻之一方對於他方之直系尊親屬為虐待，或受他方之直系尊親屬之虐待，致不堪為共同生活者。五、夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者。六、夫妻之一方意圖殺害他方者。七、有不治之惡疾者。八、有重大不治之精神病者。九、生死不明已逾三年者。十、被處三年以上徒刑或因犯不名譽之罪被處徒刑者。有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」。本條第二項之請求離婚，必須有同條第一項所列十款以外可歸責於妻或夫之事由，且其事由甚為重大，已達難以維持婚姻之程度，始足當之。經查被告為大陸地區人民，原告為臺灣地區人民，大陸與臺灣分隔五十年，政治制度、思想觀念、生活方式均不相同，處事之態度及方法，更有歧異。原告於決定結婚之時，就以上之歧異，當有所認識，原告主張之文化，個性之差異，於兩造結婚之時已存在，至生活習慣之不同，亦需被告在臺灣長期居住，經由學習、認同之過程，始有可能改變。原告所舉事由，就兩造婚姻成立之過程、婚姻之現狀，均不能認為係重大至難以維持婚姻之程度。由原告之主張觀察，其結婚失之草率，其請求離婚亦同屬草率。又原告之母未與兩造共同居住，經原告陳明其事，原告所稱被告對其母口出穢言，其母不願到庭作證，亦欠證據可資證明。原告之訴，核無依據，不應准許，應予駁回。
三、據上論結：原告之訴，為無理由，並依民事訴訟法第七十八條判決如主文。中華民國八十九年八月八日
家事法庭法官吳昆榮右正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國八十九年八月九日
書記官楊夢蓮