裁判字號：臺灣臺北地方法院88年訴字第1622號刑事判決
裁判日期：民國89年08月08日
裁判案由：偽造文書
臺灣臺北地方法院刑事判決八十八年度訴字第一六二二號
公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告丁○○
即葉光彩?右列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第二０四二０號），本院判決如左：
主文丁○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丁○○（原名葉光彩）與其妻乙○○同係連恆塑膠有限公司（下稱連恆公司）股東，竟未經乙○○同意，於民國八十五年七月二十二日因連恆公司需資金週轉，與連恆公司負責人丙○○向甲○借款新台幣（下同）二百六十萬元時，在借款契約書上偽簽乙○○名字並偽蓋乙○○私章，使乙○○成為該借款之連帶保證人，足生損害於乙○○之權益，因認被告涉犯刑法第二百十六條、第二百十條之偽造文書罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；另不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又偽造私文書罪，以捏造他人名義制作文書為構成要件之一，上訴人出售其與自訴人共有之租穀，雖以該上訴人與自訴人二人名義向甲書立售條，其時自訴人並未在場，由上訴人代為署名簽押，但於該名押之下註一代字，以明此項名目非自訴人所簽，即與捏造他人名義之條件不合。再刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。（最高法院二十六年渝上字第一二五號、二十九上字第三一０五號、三十年上字第八一六號判例均足資參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯行使偽造私文書罪嫌，無非以：被告之供述，與證人乙○○、甲○證述情節相符為依據。訊據被告丁○○固承認在借款契約書上簽其妻乙○○之姓名等情不諱，然否認有何偽蓋乙○○印章情事，辯稱：其未偽蓋乙○○印章等語。經查：證人即被告之妻乙○○證稱：該借款契約書上「乙○○」之名字是被告寫的字，但印章不是她的，她沒有這個印章，當時她不知道借錢的事，是事後甲○去找被告要錢時才知道這件事等語（見本院八十九年二月二十一日訊問筆錄）。證人甲○則結證稱：當時借錢是丙○○與被告二人出面，因連恆公司其他股東是丙○○與被告之妻子、丙○○之兒子，丙○○與被告說了就算數，當天丙○○與被告二個人帶他們太太及兒子的印章，已蓋章在該借款契約書上來向伊借錢，上面乙○○簽名也是被告當場自己簽的，伊認為乙○○應該知情，因當初去查封時，乙○○也都知道這件事，而現在伊還與被告及乙○○在民事庭有案子，另外伊還有查封乙○○一間小套房，所以乙○○才要告被告等語（見本院八十九年五月十五日訊問筆錄）。是該借款契約書上連帶保證人欄下「乙○○」姓名應確係被告所寫無誤，惟姑不論證人乙○○究竟是否同意被告以其名義在該借款契約書上簽名擔任連帶保證人，就該借款契約書上連帶保證人欄被告除簽有「乙○○」姓名外，尚有一「代」字，有該借款契約書附卷可稽，既有註明係「代乙○○」所簽，即表示此簽名並非乙○○本人親筆簽名，自無捏造假冒乙○○名義，並非虛偽制作乙○○名義之私文書，與刑法偽造私文書罪之構成要件不符，至被告是否曾經過證人乙○○同意或授權而有權代理證人乙○○簽名，乃另一問題。又對於該借款契約書上「乙○○」印文是否為被告所偽造？被告並未承認，證人乙○○、甲○證述亦有出入，其中證人乙○○並未證述係被告偽造或盜蓋其印文在該借款契約書上，尚無從以其證詞即認係被告偽造其印文；而證人甲○雖證稱當天被告及丙○○帶他們太太印章過來，然亦稱已蓋章在該契約書上來借錢等語，且於檢察官偵查時證稱：借錢時是連乙○○私章一起蓋好過來等語（見偵查卷第二五頁）。又證人丙○○經本院多次傳喚通知，均未出庭作證，經拘提亦無法拘提到院，致本院無從調查該「乙○○」印文為何人所蓋，是本院尚難僅以上開證人證詞遽認該借款契約書上「乙○○」印文即係被告所偽造。況證人甲○確因此筆借款對該借款之借款人丙○○、連帶保證人即本件被告、證人乙○○等人在本院民事庭提起返還借款訴訟，本院民事庭現裁定停止訴訟程序中，有本院八十八年度訴字第三八號民事裁定在卷足憑，而本件被告係向台灣台北地方法院檢察署具狀自首偽造簽名，表明涉有偽造文書罪嫌方經公訴人提起公訴，則被告是否與其妻乙○○串通，利用本件訴訟程序兔除乙○○連帶保證人之責任，以避免清償該連帶債務，實非無疑，是均無從以被告之供述、上開證人之證詞證明被告確有偽造「乙○○」印文之犯行。此外復查無其他積極證據足資證明被告有何偽造文書犯行，不能證明被告犯罪，則揆諸上開說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官周治正到庭執行職務中華民國八十九年八月八日
臺灣臺北地方法院刑事第五庭
法官陳容正右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官林妙穗中華民國八十九年八月十五日