臺灣高等法院高雄分院95年度上訴字第680號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院95年上訴字第680號刑事判決

裁判日期：民國95年05月30日

裁判案由：強盜等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決95年度上訴字第680號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告己○○
（現另案在臺灣屏東監獄執行中）指定辯護人本院公設辯護人乙○○上列上訴人因被告強盜等案件，不服臺灣高雄地方法院94年度訴字第4184號中華民國95年2月9日第一審判決（起訴及移送併辦案號：臺灣高雄地方法院檢察署94年度偵字第23109、24188、26055、26748號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於己○○部分撤銷。
己○○共同連續意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而使他人交付其物，處有期徒刑拾年。
事實
一、己○○前因肅清煙毒條例案件，經本院以民國（下同）82年上訴字第1327號判處有期徒刑13年、褫奪公權8年確定，88年7月8日縮短刑期假釋出監，刑期應至94年8月11日屆滿，惟其於假釋期間，不知悔改，再於93年6月25日，因施用第一級毒品海洛因，為警查獲，經原審法院以94年度毒聲字第244號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，違反保安處分執行法第74條之2第1款之規定，被撤銷假釋（不構成累犯）；復因缺錢花用，與 張原 槐（已於95年1月20日死亡）共同基於意圖為自己不法所有，藉搭乘計程車持刀強盜財物之概括犯意聯絡，自94年9月22日起至同年10月1日止，連續於附表編號1、2、3、4、5、6、7所示之時間、地點假藉搭車之名義，先在路旁攔停計程車，待計程車依其等指示駛入僻靜路段時，即推由 張原槐 持預藏在身，客觀上足為兇器使用之刀械（刀械均未扣案）抵住司機頸部，至使不能抗拒後，即強取如附表所示戊○○等計程車司機之財物（各次犯罪之時間、地點、犯罪手段、被害人及所得財物均詳如附表所示），嗣由己○○趨前命司機下車，即由己○○開計程車搭載張原槐共同逃離現場，嗣又將計程車隨意棄置於路旁後離去，經被害人報案後，計程車均在路旁尋獲取回；得手後，所得財物2人朋分花用完畢，刀械均棄置路旁，嗣經警循線查悉上情。
二、犯罪事實如附表編號1、2、3、4、5部分經高雄縣政府警察局鳳山分局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴，暨犯罪事實如附表編號6、7部分，由高雄市政府警察局前鎮分局報請檢察官移送原審法院併案審理。
理由
壹、程序方面：㈠按被告以外之人（包括證人、告訴人、被害人、共同被告等
）於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。證人即被害計程車司機 賴國禛 、 黃旺雄 及共同被告張原槐以證人身分於偵查中向檢察官具結後所為之陳述，本院審酌該陳述未見有何顯不可信之情況，依上開規定，自得作為證據。
㈡又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查證人即被害計程車司機戊○○、丙○○、丁○○、黃 飛武 、甲○○等人及共同被告張原槐於警詢中之陳述雖屬於傳聞證據，然被告己○○及其辯護人於本院審理時均表示同意作為證據，且本院審酌該言詞陳述及書面陳述作成之情況，未有違法取證等不適當之情形，故依前開規定，得作為證據。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，迭據被告己○○於警詢、檢察官偵查、原審及本院審理時坦承不諱，核與同案共犯張原槐於警詢、檢察官偵查時供認之情節相符，並經證人即被害計程車司機賴國禛、黃旺雄、戊○○、丙○○、丁○○、 黃飛武 、甲○○分別於警詢及檢察官偵訊時指證明確，且有被告己○○夥同張原槐於強盜後駕駛被害人黃旺雄之V3-946號營業小客車逃離而駛至高雄市○鎮區○○○路○○○號前路邊棄置之路口監視錄影翻拍照片4紙在卷足資佐證（見94年偵字第26748號移送併辦卷第32頁），是被告己○○之自白核與事實相符，自堪信為真實。按被告己○○與同案共犯張原槐均係利用計程車司機僅一人單獨在場載客且待該車駛入僻靜地段之際，始持刀強取財物，是各該計程車司機於案發時均處於孤立無援之狀態，且遭張原槐抵住頸部之身體重要部位，衡情勢必驚慌失措、極其恐懼，難再有抵禦之能力，是各該計程車司機在當時遭迫害之客觀情境及畏懼心理之下，俱陷於無法抗拒之狀態甚明。綜上，本件事證明確，被告己○○與共犯張原槐2人攜帶兇器強盜之犯行，堪予認定，應予依法論科。
二、查尖刀係屬金屬材料製成之工具，質地堅硬且尖銳，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成危險，自屬兇器無訛，被告己○○夥同張原槐，由張原槐出示刀械強盜如附表所示各該計程車司機之財物，核其所為係犯刑法第328條之強盜罪，而有同法第321條第1項第3款之情形，應成立同法第330條第1項之攜帶兇器加重強盜罪。又被告己○○與同案共犯張原槐間就上開加重強盜之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。被告己○○多次攜帶兇器以強暴或脅迫方式強盜財物之犯行，均時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意而反覆為之，為連續犯，應依同法第56條之規定以攜帶兇器加重強盜罪名論以一罪，犯罪事實如附表編號6、
7部分雖未經檢察官起訴，但因與起訴部分有連續犯之裁判上一罪關係，本院自得一併予以審理。
三、原審予以論罪科刑，固非無見；然查被告前因肅清煙毒條例案件，經本院判處有期徒刑13年，於87年7月8日假釋出獄，在假釋期間，有因施用毒品海洛因，經原審法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒，違反保安處分執行法第74條之
2第1款之規定，被撤銷假釋，尚須服殘刑6年1月3日，有台灣高雄地方法院檢察署檢察官94年執更緝峽字第16
3號指揮書在卷可稽，是被告前案之假釋既經撤銷，尚須執行殘刑，即尚未執行完畢，乃原判決誤認被告已於94年8月11日執行完畢，其於該案執行完畢後，5年內再犯罪，依累犯論處，而加重其刑，即有未洽，檢察官上訴，以被告於短期內行劫多次，惡性非輕，原審僅科處有期徒刑10年，顯然太輕，而指摘原判決不當，非無理由，且原判決亦有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決被告己○○部分撤銷。審酌被告正值壯年，竟不思憑勞力工作，於數日內即連續7次強盜計程車司機財物，惡性非輕，惟念其犯後坦承犯行，態度良好，已知自己所為不對，頗有悔悟之心，且觀其犯罪行為中，僅擔任把風之工作，並非實際下手行劫之人，又其意在得財，並未傷害人之身體，強盜所得財物，計程車均已發還予被害人，實際所得之現款共約2萬餘元，況其因被撤銷假釋，仍須服殘刑6年1月3日，並非累犯等一切情狀，爰仍如原判決科處被告有期徒刑10年。至被告共同強盜時使用之刀械，因皆已棄置不詳之路旁，迄未尋獲，此經被告自陳在卷，並有卷證資料可稽，為免將來執行困難，爰不另宣告沒收。
四、原審同案被告張原槐，業已死亡，經原判決諭知不受理之判決確定，故不再論列，附此敍明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第
299條第1項前段，刑法第28條、第56條、第330條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳宗吟到庭執行職務。
中華民國95年5月30日
刑事第四庭審判長法官蕭權閔
法官林水城法官陳吉雄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國95年6月1日
書記官梁美姿附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
附表
┌──┬────┬────┬────┬────────┬─────┐│編號│行為人│犯罪時間│犯罪地點│犯罪手段│被害人及所│││││││得財物（金│││││││錢為新台幣│││││││）│├──┼────┼────┼────┼────────┼─────┤│1.│張原槐│94年9月│高雄縣鳥│張原槐與己○○2│戊○○│││己○○│22日20時│ 松鄉仁美 │人在鳳山市中山西│新台幣〔下│││││村美山路│路吳外科診所搭乘│同〕3000元│││││19巷143│戊○○駕駛之計程│、計程車（│││││弄42號前│車（Y7-185）到鳥│Y7-185）││││○○○鄉○○村○○路│嗣計程車經││││││19巷143弄42號前│由被害人報││││││分別由張原槐持刀│案後，於94││││││架住戊○○脖子，│年9月23││││││由己○○下車把風│日1時30分││││││，待戊○○下車後│在路旁尋獲││││││，即由己○○駕車│取回。││││││離去，隨之將該車│││││││棄置於鳳山市青年│││││││路與光復路口青年│││││││公園旁停車格。││├──┼────┼────┼────┼────────┼─────┤│2.│張原槐│94年9月│高雄縣鳳│張原槐與己○○自│丙○○│││己○○│25日11時│山市誠平│己○○鳳山市國昌│4000元、手│││││路靠陸軍│路28號住處，步行│機1具、計│││││步兵學校│至鳳山市○○○路│程車（Y9-5│││││處│224巷口搭乘 徐詠 │63）││││││森駕駛之計程車（│（手機已棄││││││Y9-563）到鳳山市○○○○○段││││││誠平路由張原槐持│路旁，無法││││││刀抵住命丙○○把│尋獲，車子││││││車停到路邊，並交│棄置路旁，││││││出財物，並由鄭景│由被害人尋││││││仁逼丙○○下車後│獲領回。）││││││將車開走，復棄置│││││││於國泰路二段3巷│││││││內之義華幼稚園前│││││││停車場丟棄。││├──┼────┼────┼────┼────────┼─────┤│3.│張原槐│94年9月│高雄縣鳳│張原槐、己○○2│丁○○│││己○○│25日14時│山市中崙│人在鳳山市王生明│6000元、計││││40分│五路污水│路與國泰路附近搭│程車（Y9-9│││││處理廠旁│乘丁○○駕駛之計│42）││││││程車（Y9-942）到│（車子業經││││││中崙社區污水處理│領回）││││││廠旁空地，由張原│││││││槐左手按住丁○○│││││││額頭，右手持刀抵│││││││住其頸部，並喝令│││││││不准動，若抵抗就│││││││往脖子割下，左手│││││││順勢伸進丁○○右│││││││側上衣口袋強取│││││││6000元，再由鄭│││││││ 景仁 下車走到駕駛│││││││座旁命丁○○下車│││││││後，將車開走，隨│││││││之棄置於鳳山市五│││││││甲一路與南福街口│││││││。││├──┼────┼────┼────┼────────┼─────┤│4.│張原槐│94年9月│高雄縣鳳│張原槐、己○○2│黃飛武│││己○○│29日13時│山市力行│人在鳳山市○○路│5000元、計││││30分│路與北平│與瑞竹路口搭乘黃│程車（Y6-7│││││路口│飛武駕駛之計程車│88）││││││（Y6-788）到力行│（車子業經││││││路與北平路口，由│領回）││││││張原槐持刀抵住黃│││││││飛武頸部要求停車│││││││，命交出身上財物│││││││，後由己○○下車│││││││走到駕駛座旁命黃│││││││飛武下車，並將該│││││││車開走後，棄置於│││││││鳳山市○○街○○號│││││││對面。││├──┼────┼────┼────┼────────┼─────┤│5.│張原槐│94年10月│高雄縣鳳│張原槐、己○○2│甲○○│││己○○│1日凌晨2│山市文東│人在鳳山市○○路│1600元、計││││時16分│街與文勇│與文衡路口搭乘牛│程車（ZG-1│││││路口│ 騰雲 駕駛之計程車│53）││││││（ZG-153）到鳳山│（車子已於││││││市○○街與文勇路│94年10月1││││││口，由張原槐持刀│日3時於鳳││││││架在甲○○頸部上│山市建國二││││││，喝令其交付財物│路183號前││││││，得手後由己○○│尋獲領回）││││││駕車逃逸，並將該│││││││車棄置於建國路二│││││││段167號前。││├──┼────┼────┼────┼────────┼─────┤│6.│張原槐│94年9月│高雄市前│張原槐、己○○2│賴國禛│││己○○│26日16時│鎮區復興│人在高雄市苓雅區│3000元、計││││5分許│路 啟智學 │中華四路與三多路│程車（Z7-1│││││校旁之巷│交叉口搭乘賴國禛│53）│││││內│所駕駛之計程車（│（車子尋獲││││││Z7-153）到高雄市│領回）││││○○○鎮區○○ 路啟智 │││││││學校旁之巷內，由│││││││張原槐持刀抵住賴│││││││國禛頸部命其交付│││││││身上現金3000元，│││││││己○○則下車走到│││││││駕駛座旁命賴國禛│││││││下車，並將該車開│││││││走後，隨之棄置於│││││○○○鎮區○○街與林│││││││森路口。││├──┼────┼────┼────┼────────┼─────┤│7.│張原槐│94年9月│高雄市滇│張原槐、己○○2│黃旺雄│││己○○│26日16時│池街與同│人在高雄市前鎮區│5000餘元、││││30分許│安街口│中山路與林森路交│計程車（V3││││││叉口搭乘黃旺雄駕│-946）││││││駛之計程車（V3-9│（車子尋獲││││││46）到滇池街同安│領回）││││││街口，由張原槐持│││││││刀抵住黃旺雄頸部│││││││，至使其放棄該車│││││││及車內之財物而下│││││││車逃離現場，並由│││││││己○○將該車開走│││││││棄置於民權二路33│││││││3號前。││└──┴────┴────┴────┴────────┴─────┘
Ｆ