臺灣桃園地方法院小額民事判決 101年度壢小字第577號
原 告 陳治霖
陳玉芹
法定代理人 廖莉娟
兼 上一人
訴訟代理人 陳彥志
被 告 賴名富
上列當事人間因過失傷害等案件（本院101年度壢交簡字第916
號），原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來（本
院100年度壢簡附民字第60號），本院於民國101年10月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告陳治霖新臺幣壹萬元，及自民國一○一年五月二
十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告陳玉芹新臺幣壹萬元，及自民國一○一年五月二
十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項、第二項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國100年6月8日12時6分許，駕
駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿桃園縣中壢市○○路
往莒光路方向直行行駛，原應注意行至無號誌之交岔路口，
同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行，且應注意車前
狀況，而當時有日間自然光線、路面無缺陷與障礙物、視距
良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然直行，適有
廖莉娟即原告之母騎乘車牌號碼000-000號重型機車搭載原
告2人，沿中壢市○○○街往中北路方向直行，在中壢市○
○路與甘肅二街口，兩車發生擦撞，致陳治霖受有雙側上肢
擦傷、背部擦傷、左下肢擦傷等傷害，陳玉芹受有左下肢擦
傷、雙側上肢擦傷等傷害，原告因被告上開侵權行為受有因
其母廖莉娟住院而必須支出安親班費用新臺幣（下同）4萬
8,400元，精神損害各2萬5,000元之損害。為此，爰依侵
權行為損害賠償請求權提起本訴等語。並聲明：被告應給付
原告98,400元，及自發生日即100年6月8日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張被告於上揭時、地與原告之母乘車牌號碼00
0-000號重型機車搭載原告2人時，兩車發生擦撞，有本院
101年度壢交簡字第916號刑事簡易判決在卷可稽，足證原
告主張應非子虛，而被告經相當時期受合法通知，無正當理
由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟
法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認
，故原告主張之事實，應堪信屬實。
四、安親班費用部分:
按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害
賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請
求權存在（最高法院48年度台上字第481號判例要旨參照）
。原告主張事故發生後，因原告母親受傷，致須將原告2人
送往安親班託人照顧，合計4萬8,400元，應由被告負擔賠
償等語，固據其提出收據5紙為證。經查，原告之安親班費
用支出期間，2人尚於國民小學就讀，平日上學期間有學校
師長照料，是否有支出安親班費用之必要，已屬有疑。又查
，原告支出所謂之安親班費用，其內容為安親/課輔（8,40
0元），另有部分為美語（1,500元），有其提出收據附卷
可稽，顯見原告支出之安親班費用，事實上並非託人照顧小
孩之看顧費用，而係小孩上課教養費用。按之前揭說明，自
與被告侵害行為無因果關係。從而，原告請求被告給付此部
分費用，即無理由。
五、慰撫金部分:按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、
信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者
，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民
法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文
。查被告確有過失傷害原告之行為，業已認定如前，是原告
主張其因被告上開行為，受有精神之痛苦之事實，應堪信為
真實。是依上開規定，原告請求被告負損害賠償之責，洵屬
有據。查原告主張被告應賠償精神慰撫金各2萬5,000元一
節。按非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上
受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同
，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形
核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號判例意旨參
照。準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被
害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟
能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之
。經查：被告為高職畢業，對於本件過失傷害之發生係違反
行至無號誌之交岔路口，應暫停讓右方車先行及應注意車前
狀況之注意義務，惟本件事故之發生原告之母亦有未依交通
安全規定行駛於道路之違失情節，有本院101壢交簡字第91
6號刑事簡易判決、個人戶籍資料在卷可憑，是被告可歸責
程度尚非重大。原告2人於事故發生時，年僅11歲及9歲，
均為國小學童，所受傷害分別為原告陳治霖受有雙側上肢擦
傷、背部擦傷、左下肢擦傷等傷害，原告陳玉芹受有左下肢
擦傷、雙側上肢擦傷等傷害，受傷程度尚屬輕微，且經本院
101年10月2日詢問原告2人現在情況時，其法定代理人陳
稱:現在小孩上學狀況正常，還有教會幫忙，放學後教會會
幫忙，小孩會幫忙照顧媽媽，功課上有些趕不上等語。是原
告2人因被告過失傷害造成精神上之痛苦尚非嚴重，且已趨
平復，則本院綜觀上揭一切具體情況，認原告請求被告賠償
2人精神慰撫金各在1萬元範圍內，尚屬適當，逾此範圍請
求即屬無據。
六、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第233
條第1項前段、第203條分別定有明文。從而，依上開規定
原告須經催告始得請求上開遲延利息，是原告請求被告自發
生日即100年6月8日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，於法不合。上開利息之起算日，自應以原告合
法催告時起始得請求，查原告起訴狀繕本送達日為101年5
月22日，有送達證書1紙附卷可憑，是自起訴狀繕本送達翌
日起始得認為被告業經原告合法催告，是原告請求被告給付
之遲延利息，自起訴狀繕本送達翌日即101年5月23日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許。逾此範圍之請求，即非法之所許，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程式所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰
依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所
附麗，應併予駁回。
八、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第
504條第2項之規定，免納裁判費用，而兩造復無其他訴訟
費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中華民國101年10月16日
中壢簡易庭法官張宏明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國101年10月16日
書記官鄭兆容