臺灣臺北地方法院98年度訴緝字第125號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年訴緝字第125號刑事判決

裁判日期：民國98年07月22日

裁判案由：偽造有價證券

臺灣臺北地方法院刑事判決98年度訴緝字第125號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（73年度偵字第8851、13728號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略稱：被告甲○○因需款週轉，竟意圖為自己不法之所有，基於概括之犯意，於民國73年2月27日，佯稱向乙○調借支票，屆期必將票款存入銀行為詞，使乙○不虞有詐，而簽發付款人均為臺北市第十信用合作社（支票號碼分別為：40079、40080、40082、40083號）金額均為120000元之支票4張後交付。復連續於同年3月4日得悉乙○籌辦社教電視節目、刊物需款週轉，竟以代向銀行貼現為由，使乙○交付同上付款人之支票3張（支票號碼分別為：47196、47197、40085號），其中第47196、47197號支票係未填金額，蓋妥印鑑之空白支票，另第40085號支票則已填妥金額。詎屆期被告未依約將調借之支票票款存入銀行，且將所稱欲向銀行貼現之兩張支票偽填金額、日期，連同第40085號支票提示付款。乙○經銀行通知始得悉上情，經赴被告住處常訪無著，始知受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項、第201條第1項之詐欺取財及偽造有價證券罪嫌等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決；又免訴判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。次按刑法業於94年2月2日公佈，95年7月1日施行。而行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但其既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，合先敘明。又修正前、後刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，自屬對行為人不利，是本件關於追訴權時效，應適用修正前之刑法第80條規定；其停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前同法第83條之規定。
三、經查：被告被訴於73年2月27日、同年3月4日，涉犯刑法第339條第1項詐欺取財及第201條第1項偽造有價證券等罪，經臺灣台北地方法院檢察署檢察官於73年5月4日開始偵查，於73年7月20日提起公訴，於同年8月16日繫屬本院，嗣因被告逃匿，經本院於73年9月13日發布通緝，致審判之程序不能開始等情，有本院73年9月13日發布之北院立刑樂73訴2126緝字第02907號通緝書1紙在卷可稽，並經本院核閱臺灣台北地方法院板橋分院檢察處73年度偵字第3408號、臺灣台北地方法院檢察處73年度偵字第8851、13728號偵查卷宗屬實。
又被告所涉犯上開刑法第201條第1項偽造有價證券罪之最重法定本刑為10年以上之有期徒刑，依修正前刑法第80條第1項第1款、第2項規定，追訴權時效為20年，復依同法第83條第1項、第3項規定，並參照司法院29年院字第1963號解釋，本件追訴權之時效期間應加計因通緝而停止之5年期間，共計25年，是本件追訴權時效自被告最後犯罪行為成立之日即73年3月4日起算25年，惟檢察官自開始偵查至本院發布通緝，依司法院大法官會議釋字第138號解釋及最高法院82年度第10次刑事庭會議決議意旨（此決議雖於刑法修正後不再供參考，惟本件仍有適用），此時追訴權時效既無不行使之情形，並無時效進行問題，自應加計此部分期間（計4月10日），再扣除該案自起訴至繫屬本院期間（計27日），至98年6月17日止本件即罹於追訴權時效，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論逕為被告免訴判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
中華民國98年7月22日
刑事第十五庭審判長法官廖紋妤
法官邱蓮華法官孫惠琳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官郭錦賢中華民國98年7月24日