裁判字號：臺灣高等法院臺中分院106年交上訴字第1639號刑事判決
裁判日期：民國106年10月23日
裁判案由：肇事逃逸
臺灣高等法院臺中分院刑事判決106年度交上訴字第1639號上訴人即被告 黃政偉 上列上訴人即被告因肇事逃逸案件，不服臺灣南投地方法院106年度審交訴字第34號中華民國106年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署106年度偵字第1217號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀；上訴書狀並應敘述具體理由，此為法定必備之程式。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院，逾期未補提者，第一審法院應定期間先命補正。倘上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條及第367條之規定自明。而所謂具體理由，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議）。次按理由是否具體，則屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度臺上字第4475號刑事判決參照）。
二、本案上訴人即被告黃政偉（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴理由略以：本件原審判決雖已依刑法第59條酌量減輕其刑，然尚判處被告有期徒刑7月，被告仍須入監服刑，進而中斷社會活動之參與，甚且沾染監獄惡習，應審酌被告就本件肇事逃逸之犯行坦承不諱，且已與被害人和解，無肇事因素，並有2名子女須扶養，原審量處有期徒刑7月，實嫌過重，請求依刑法第59條酌減判處有期徒刑6月，併依刑法第41條第3項為易服社會勞動之宣告，以利被告自新等語。
三、經查，按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。原審以被告犯肇事致人傷害逃逸罪之事證明確，且符合累犯應予加重之要件，並認被告犯罪情節屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，依刑法第59條規定酌減其刑，再審酌被告肇事後逃離現場，使被害人陷於傷害擴大及日後難以求償之風險實值非難，惟兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度、被害人所受傷勢尚屬輕微，並考量被告之素行及犯後坦承犯行等一切情狀，量處被告有期徒刑7月，原審顯係本於被告之責任為基礎，並已具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失之過重之情事，依上開最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法。況且，本案被告係犯刑法第18
5條之4之肇事致人傷害逃逸罪，該罪之法定最低本刑為有期徒刑1年，被告在符合累犯而應加重之情形，最輕應判處有期徒刑1年1月，原審衡量犯罪之各種情況，對被告依刑法第59條之規定酌減其刑並減至2分之1，最低仍應科處有期徒刑7月，因已逾有期徒刑6月，無從易服社會勞動，且被告所犯上開罪名，非屬最重本刑5年以下有期徒刑之罪，亦不得易科罰金，是以被告仍須入監執行，況被告本案犯罪構成累犯，亦無從為緩刑宣告，是本案原審對被告量處有期徒刑7月，係處以最低刑度之量刑，原審業已依法律所賦予之權限，盡力對被告從最輕刑度量刑，至於被告所述之家庭生活狀況，對於上開科刑不生影響，被告上訴意旨仍請求從輕量刑，判處有期徒刑6月，並請求易科罰金及易服勞役云云，顯有誤會。
四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國106年10月23日
刑事第七庭審判長法官梁堯銘
法官陳淑芳法官黃齡玉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳麗玉中華民國106年10月23日