臺灣高雄地方法院民事裁定 100年度雄小字第1666號
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳建平
被 告 錢佳妏
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺中地方法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預
定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審
管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，同法第436條
之9亦有明定。
二、本件原告固主張被告因積欠其信用卡款，而向本院起訴請求
被告給付云云，另參以兩造訂立之信用卡約定條款雖有合意
以本院為管轄法院，惟本件係因財產權而發生爭執，其所請
求之標的金額在新臺幣10萬元以下，依民事訴訟法第436條
之8之規定，應適用小額訴訟程序，且本件當事人之一造即
原告係為法人，其約定條款雖合意以本院為第一審管轄法院
，然該條款係預定用於同類之定型化條款，依前開民事訴訟
法第436條之9之規定，不適用同法第24條之規定，即不能
以合意定第一審管轄法院。而本件被告之住所地設於台中市
○○區○○○路○○○巷○○號，此有被告個人基本資料查詢結
果1紙在卷可稽，揆諸前揭規定及說明，本件自應排除合意
管轄法院規定之適用。此外，兩造間既無其他特別審判籍管
轄法院規定之適用，依民事訴訟法第1條第1項之規定，本
件自應由臺灣臺中地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院
提起訴訟，顯有誤會，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國100年7月29日
高雄簡易庭法官周泰德
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官林國龍
中華民國100年7月29日