臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，於中華民國98年10月22
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟伍佰陸拾陸元及其中新臺幣玖
萬玖仟壹佰捌拾捌元自民國九十八年九月二日起至清償日止，按
年息百分之十三點三五計算之利息暨按上開利率百分之十計付之
違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣壹拾萬肆仟伍佰陸拾陸元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告起訴主張：被告於民國（下同）87年11月間向原告申請
使用信用卡，並領用卡號0000-0000-0000-0000之信用卡乙
張，被告得於特約商店記帳消費，依信用卡約定條款第13、
14條約定，持卡人應於每月繳款截止日前向原告全部清償
或以循環信用方式繳付當期最低應繳金額，遲誤繳款期限時
，依信用卡約定條款第14、21條約定，應自每筆消費之結帳
日次日起至該筆帳款結清日給付按當期適用之分級循環信用
年息（即13.35﹪）計算之利息暨按上開利率10﹪計算之違
約金，並喪失期限利益，債務視為全部到期。被告自領用信
用卡起，陸續持卡記帳消費，至98年9月2日止，除獲付部分
本金，餘欠本金新台幣（下同）99188元、計算至98年5月3
日之已到期利息、違約金及手續費5378元，合計104566元。
嗣經原告屢次催討，被告均置之不理，尚欠104566元及其中
本金99188元及自停止計息日之翌日（即98年9月2日）起按
上開利率計算之遲延利息暨違約金未為清償，履經催討，均
未獲付款。為此本於兩造間之契約關係提起本訴，並聲明：
求為判決：如主文所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明
或陳述。
乙、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
丙、得心證之理由：
一、原告主張之事實，業據提出信用卡申請書1份、信用卡約定
條款1份、信用卡逾期帳款轉列催收款通知單1份、信用卡消
費明細帳單6份、信用卡帳單計算明細表1紙等件影本為證。
被告則經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明、陳
述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張，可信為
真實。
二、按持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使
用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償
付帳款，發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義
務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約之
性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付之
帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行墊
付，持卡人依約定給付循環利息者，又具有消費借貸契約之
性質。次按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利
率較高，仍從其約定利率。」、「當事人得約定債務人不履
行債務時，應支付違約金。」，民法第478條前段、第233條
第1項及第250條第1項分別定有明文。經查：被告積欠原告
信用卡消費款未清償，依兩造間信用卡使用契約，被告即有
給付本金、利息暨違約金之責。從而，原告本於信用卡使用
契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額，
為有理由，應予准許。
丁、假執行之宣告：
本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相
當擔保金額而免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 10 月 29 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 29 日
書記官黃大千