臺灣臺北地方法院小額民事判決 98年度北小字第2614號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 陳英智
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國98年10月15日言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬叁仟零壹拾柒元，及其中新臺幣陸萬
貳仟玖佰零叁元自民國九十八年七月一日起至清償日止，按年息
百分之十九點九七計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣柒萬叁仟零壹拾柒元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張被告與原告訂立信用卡使用契約，並領用信用卡使
用，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，爰依契約法律關
係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。對被告抗辯略以：
因被告辦理閃亮三減免之信用貸款，有信用不良問題，故依
據信用卡約定條款第1條、第5條約定而調降被告額度，閃亮
三減免之約定條款與本案並無關係，被告仍應給付欠款。被
告則以：伊確實有向原告申請信用卡使用，亦有借用原告所
主張之金額，但因原告於98年2月刪減伊額度，伊並無信用
不良問題；且依據閃亮三減免契約書約定原告於撥款當日之
前日應通知額度調降，原告未為通知，被告亦於98年3月寄
發存證信函予原告，係因原告違約刪減額度，伊才未依約還
款等語置辯。
二、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申
請書及約定條款影本、單月帳務資料查詢表等件為證，被告
對其申請信用卡使用並積欠上開帳款等情，並不爭執，堪認
為真實。至被告辯稱伊因原告違約刪減其信用額度，始未依
約還款；且依據閃亮三減免契約書約定原告於撥款當日之前
日應通知額度調降，原告未為通知云云。查，依系爭信用卡
約定條款第5條第1項所定：「貴行（即原告）得視持卡人之
信用狀況核給信用額度，且得由貴行自行…調整之，並以書
面通知持卡人。持卡人如不同意者，得以掛號寄回截斷後之
信用卡之方式通知貴行終止本契約。」內容可知，原告本得
單方增減持卡人之信用額度，無須持卡人同意，並以書面通
知持卡人，則原告依上開約定調降被告信用額度，並無何違
約之情事；又被告如不同意前述信用額度之調整，自亦得依
上述條款約定之方式終止契約，然契約經當事人終止後，當
事人間之契約關係應向將來失去其效力，被告對於終止前就
系爭信用卡所負之債務，依約即仍應負清償之責；又被告主
張之閃亮三減免契約書約定係兩造間之另件契約關係，尚與
本件無涉，是被告上開所辯，均不足採信。從而，原告據以
提起本訴，請求被告清償如主文第1項所示之金額及利息，
即無不合，應予准許。
三、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 98 年 10 月 29 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 游悅晨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 98 年 10 月 29 日
書 記 官唐步英
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元