臺灣臺北地方法院小額民事判決 98年度北小字第1826號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國98年10月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟壹佰伍拾捌元，及自民國九十七
年十一月十八日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣肆萬肆仟壹佰伍拾捌元為原告
供擔保後，得免假執行。
事實及理由
原告主張：被告於民國87年11月2日簽立信用卡申請書向原告
申辦信用卡，依兩造信用卡約定條款，被告領用信用卡後，即
得於特約商店記帳消費，但各月消費款應於當期繳款截止日前
清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，未依約清償者，
除喪失期限利益，視為全部到期外，應另給付按年息20﹪計算
之利息。惟被告未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，
至97年11月17日止，尚欠如主文第一項所示款項迄未清償。爰
依信用卡契約法律關係起訴請求等語。並聲明：如主文第一項
所示。
被告則以：該信用卡被告於90、91年前已剪卡並通知原告，故
原告並未使用，且帳單地址未寄達被告居住之地址，被告對此
卡一無所知。該信用卡帳款原先是由一位高小姐每月支付繳款
，當初申辦信用卡時可能是有申辦一張附卡給高小姐，高小姐
未剪卡而繼續使用該附卡消費，以致有此筆款項，被告與高小
姐分開後有將全部資料取回，包括此張信用卡。一般3、5年均
會換卡，此正卡若非有人使用刷卡，應為取消狀態，原告未確
實查證持卡狀態，有嚴重缺失等詞，以茲抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約定
條款、信用卡墊款明細表、帳戶信用狀況歷史記錄等件為證，
核屬相符。被告雖以前揭情詞置辯，惟查：
㈠被告對於申領信用卡之情並不爭執，其於本院審理時先辯稱
申請之信用卡有申辦附卡，並交由高小姐使用云云，然原告
已陳明此張信用卡並未申請附卡使用一詞，而本院觀之信用
卡申請書亦確無附卡申請人申請資料，故被告此部分辯稱尚
非可採。
㈡被告嗣辯稱與高小姐分開時有取回信用卡，已剪卡並通知原
告云云，惟已為原告所否認，被告就此主張之事實並未舉證
以實其說，亦難認被告此一辯稱足取。
㈢被告固另陳稱此信用卡應已換卡，若非有人使用，應為取消
狀態，原告未確實查證持卡狀態，有嚴重缺失云云，惟原告
已詳述於94年間更換新卡因非本人開卡，故新卡無法使用，
至於前一張卡係於有效時間刷卡使用等詞，與原告提出之帳
款明細記載被告之信用卡最後一筆刷卡消費時間為93年11月
29日互核相符，則本件原告請求之款項均係被告換卡前刷卡
消費之金額，如前所述，該張信用卡於換卡前並無取消使用
之情節，亦無被竊、遺失等情事發生，被告自應就信用卡於
有效期間刷卡消費之款項負清償責任，至於被告若係將信用
卡交與第三人使用，依兩造信用卡約定條款第17條約定，應
仍由被告負擔冒用之損失，被告上開辯稱復不足採。
綜上，被告辯稱均不可採，堪信原告主張為真正。
從而，原告依據信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第一
項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之
20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告為原告供擔保後，得免假執行。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 98 年 10 月 29日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 鄭佾瑩
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 29 日
書記官 黃文芳
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。