裁判字號：臺灣高雄地方法院103年訴字第1857號民事判決
裁判日期：民國104年05月07日
裁判案由：清償債務
臺灣高雄地方法院民事判決103年度訴字第1857號原告孫 瑞芳 訴訟代理人 郭憲彰 律師被告 江豐德 即泳泰工程行訴訟代理人 陳慧錚 律師上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國104年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於附表所示之日期向伊借款如附表所示之金額共計新臺幣（下同）200萬元，惟被告借款後僅清償附表編號5所示款項，其餘款項150萬元迄未清償，爰依消費借貸法律關係提起本訴等語。並聲明：（一）被告應給付原告
150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：附表編號1至4共計款項150萬元，並非借款，而係孔ＯＯ、侯ＯＯ、楊ＯＯ委託原告匯款提供伊合夥經營板材事業之資金，合夥人為伊與孔ＯＯ、侯ＯＯ及楊ＯＯ，對外均以「泳泰工程行」之名義為之等語，資為抗辯，並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）願供擔保，免為假執行宣告。
三、兩造不爭執事項：原告確實將附表所示金額，匯款至被告申設於第一銀行岡山分行帳號00000000000之帳戶（下稱系爭帳戶）。
四、本件之爭點：兩造就附表編號1至4所示借款金額是否存有消費借貸關係？
五、本院得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文著有規定。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，復據最高法院17年上字第917號判例意旨揭櫫明確。原告主張其與被告就附表編號1至4所示借款金額存有消費借貸關係，無非係以附表編號1至4之匯款紀錄、簡訊紀錄、訴外人即原告之兄孫ＯＯ申設於安泰商業銀行鳳山分行帳號為000000000000之帳戶交易明細表等件，並舉證人孫ＯＯ、楊ＯＯ為證。被告不否認有收受附表編號1至4所示款項，但否認就此部分與原告存有消費借貸之合意，本諸前開說明，自應由原告就基於消費借貸之合意交付款項予被告，負舉證責任。
（二）經查：
１、附表編號1部分：原告主張兩造就此部分有口頭約定為借貸之合意，為被告所否認，然原告未就此舉證以實其說，原告此部分主張，自屬無據。
２、附表編號2部分：原告固主張此60萬元係原告向楊ＯＯ所為借貸，原告再貸與被告，分屬不同資金關係云云。惟查，兩造曾於102年10月3日、4日以簡訊聯絡略以：「原告：想請問一下上次借支的錢有沒有預估什麼時候分批還？因為有一些是我媽的，有一些是大姊的朋友，借款的人有在詢問，不好意思！、「被告：不好意思妳是說哪一筆」、「原告：就是副總的60萬元及我及大姊的50萬，共計110萬！」、「被告：是不是101年9月24及101年2月23這兩筆」、「原告：是的」、「被告：妳把帳號給我，星期一我先匯20萬給妳可以嗎」、「被告：我要給下包尾款所剩不多，如果不行我再想辦法，跟我說要先多少」，業據原告提出其真正為被告所不爭執之原證7之簡訊附卷可佐（本院一卷第73頁正反面、88頁）。據證人孔ＯＯ於本院審理時結證：
伊與原告關係很好，原告都稱伊為姊姊，有一次被告打電話給伊欲借款50萬元，伊在電話中表示僅能借款20萬元，其餘30萬元請被告向原告談看看，後來被告要伊將20萬元拿給原告，再由原告轉交被告；伊弟孔ＯＯ當時受僱於被告，後來被告將款項50萬元分兩次交由孔ＯＯ帶回給伊，伊問原告30萬元如何處裡，原告才向伊稱先前楊ＯＯ有借款60萬元予被告，該30萬元就當作清償楊ＯＯ之借款，但楊ＯＯ並不知悉該清償之事等語甚詳（本院一卷第90至92、94頁）。及證人楊ＯＯ於本院審理時結證：伊與兩造曾係隆大公司之同事，原告係伊妻之妹，伊原擔任公司副總經理，先前大家稱呼伊為副總，而原告當時係伊行政組的主管，嗣被告離開公司自行創業，有一次被告承作消防局的案件，問伊有關公司計價上面可否幫他思考，也希望透過原告方面資金上幫他，但當時被告並未向伊提及確切借款金額為何，約相隔1至2個月後，伊將出售股票剩下之數額60萬元先匯款至原告帳戶，再由原告匯款至被告帳戶，因伊當時有些事情很少自己親自處裡，會透過助理或秘書來處裡，故當時才會透過原告借款予被告；伊認知上此係被告向伊借款，故伊有向被告催討借款等語明確（本院一卷第102至107頁）。顯見該60萬元係楊ＯＯ委託原告匯款至系爭帳戶，而原告於上開簡訊提及還款時，已向被告表示款項60萬元之資金來源為楊ＯＯ，先前亦向孔ＯＯ稱60萬元係楊ＯＯ所貸，參以原告亦自承楊ＯＯ就該款項並未向伊催討，而係向被告催討等語（本院二卷第20頁），自難認該60萬元分屬不同資金關係。至被告曾於103年
5月13日及7月3日各以簡訊向楊ＯＯ表示：「那60萬當初瑞芳（即原告）給我是說板材周轉金，到目前已透支，是否了解一下」、「不好意思我從頭到尾沒開口跟你借過一毛錢，不知要還你啥錢」，業據被告提出其真正為原告所不爭執之被證23及24之簡訊附卷可佐（本院一卷第165、167、190頁），被告固於當時否認係向楊ＯＯ借款，然此亦僅屬被告與楊ＯＯ間之糾紛，尚難據此反認該借款之合意即存在於兩造，而原告復未就此更為舉證，其此部分主張，尚難憑採。
３、附表編號3、4部分：證人孫ＯＯ雖於本院審理時結證：先前被告透過原告向伊借票，伊簽發發票日為101年4月1日、票面金額47萬8,
160元、票據號碼AP0000000號，及發票日為101年5月
1日、票面金額47萬8,167元、票據號碼AP0000000號等支票交付被告，嗣原告告訴伊被告屆期可能無法清償票款，怕上開支票跳票，故交付伊附表編號3、4所示款項，要伊匯款至系爭帳戶等語（本院一卷第109至111頁），並有原告提出存款存根聯附卷可參（本院一卷第10、11頁）。然被告於101年3月29日及4月30日，自系爭帳戶分別轉帳47萬8,160元及47萬8,167元至上開支票存款帳戶，業據被告提出其真正為原告所不爭執之被證4之匯款申請書回條可證（本院一卷第27、64頁），復依本院調取系爭帳戶之交易明細所示，系爭帳戶於101年3月29日扣除47萬8,160元後尚有存款餘額125萬8,938元，於同年4月30日扣除47萬8,167元後尚有存款餘額59萬5,535元，有第一商業銀行岡山分行104年1月28日一岡山字第0001
5號函所附存款明細表在卷可稽（本院一卷第137、138頁），顯見縱未有孫ＯＯ上開匯款之數額（共計50萬元），系爭帳戶尚有餘額清償上開票款，難認有證人孫ＯＯ所指被告屆期無法清償票款之情。而孫ＯＯ上開證述，至多僅能證明其經由原告指示將附表編號3、4所示款項匯款至系爭帳戶，尚無法證明兩造間就該等款項存有借款之合意，而原告復未就此更為舉證，其此部分主張，亦屬無據。
４、綜上，原告就附表編號1至4所示借款金額與被告間存有消費借貸關係之舉證尚有不足，其所為主張，洵屬無據。
六、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付150萬元，及自起訴狀繕本送達翌之日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。
七、本件為判決基礎之事證已臻明確，經逐一斟酌兩造所提其餘攻擊、防禦方法，均與前開論斷之結果無礙，爰不再一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國104年5月7日
民事第五庭法官饒志民附表┌──┬───────┬──────┐│編號│借款日期│借款金額││││（新臺幣）│├──┼───────┼──────┤│1│100年12月28日│40萬元│├──┼───────┼──────┤│2│101年2月23日│60萬元│├──┼───────┼──────┤│3│101年3月21日│30萬元│├──┼───────┼──────┤│4│101年3月21日│20萬元│├──┼───────┼──────┤│5│101年9月24日│50萬元│└──┴───────┴──────┘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年5月7日
書記官許白梅