裁判字號：臺灣臺南地方法院92年繼字第492號民事裁定
裁判日期：民國92年08月29日
臺灣臺南地方法院民事裁定九十二年度繼字第四九二號
聲明人乙○○
甲○○即兵甲右聲明人聲明拋棄被繼承人丙○○繼承權事件，本院裁定如左：
主文聲明駁回。
程序費用由聲明人負擔。
理由
一、按有繼承權人始得拋棄繼承權，無繼承權之人，自無拋棄繼承權之必要，此參諸民法繼承篇有關拋棄繼承之規定自明。
二、本件聲明意旨略稱：被繼承人丙○○為買好之養子，而聲明人乙○○為買好之子、聲明人甲○○（即兵甲○○）為買好之養女，茲丙○○業於民國九十二年三月四日死亡，其配偶、子女、孫子女均已向鈞院聲明拋棄繼承，聲明人二人為第三順位繼承人，因而取得繼承權，惟因聲明人皆在外地謀生，對被繼承人之財產狀況並不瞭解，為此爰聲明拋棄繼承等語。
三、查被繼承人丙○○於三十六年二月二十八日由 羅得 （德）聰單獨收養為養子乙節，有戶籍謄本二件附卷可稽，雖羅得（德）聰與買好為夫妻關係，惟丙○○既未經買好收養，即難認係買好之養子，而聲明人乙○○之父親為 洪奢 ，非羅得（德）聰，亦有戶籍謄本一件在卷可憑，足認聲明人乙○○與被繼承人丙○○間並無兄弟關係存在，聲明人乙○○並非被繼承人丙○○之第三順位繼承人，其對於被繼承人丙○○之遺產自無繼承權，無拋棄繼承權之必要，是本件聲明人乙○○聲明拋棄繼承權，於法不合，應予駁回。
四、又查聲明人甲○○（即兵甲○○）雖主張其為買好之養女，惟依聲明人所提出之相關戶籍資料所示，均記載聲明人甲○○（即兵甲○○）之父親為 謝泥龍 、母親為兵銀，並無甲○○（即兵甲○○）由買好收養之證明，況縱認聲明人甲○○確為買好之養女，然其既非經羅得（德）聰收養，如同前述，其亦與被繼承人丙○○無姊弟關係存在，足認聲明人甲○○（即兵甲○○）亦非被繼承人丙○○之第三順位繼承人，其對於被繼承人丙○○之遺產自無繼承權，無拋棄繼承權之必要，是本件聲明人甲○○（即兵甲○○）聲明拋棄繼承權，亦於法不合，應予駁回。
五、依非訟事件法第八條第一項前段，民事訴訟法第七十八條，裁定如主文。中華民國九十二年八月二十九日
臺灣臺南地方法院家事法庭~B法官葉惠玲右為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣四十五元。
中華民國九十二年八月二十九日~B法院書記官林靜慧