臺南簡易庭109年度南小字第1477號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決　

109年度南小字第1477號

原告 陳湘綾

被告 曾榆茜

上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國110年3月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣8,075元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣100元，餘由原告負担。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法

第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判

決。

二、原告主張：

（一）被告於民國108年10月28日承租原告所有位於台南市○區○○路○段000巷00號5樓之6(B)房屋一間（下稱系爭房屋），包括屋内全部家具，約定租金每月新台幣（下同）13,000元，租賃期間自108年11月1日起至109年10月31日止，並訂立租賃契約為憑（下稱系爭租約）。108年12月

　　　24日原告接到管理委員會通知，被告與朋友吵架，發生肢體衝突，毀損租賃家具，被告後出具承諾書給原告，保證不在社區做違法事宜，否則要搬離。然後於109年1月初，被告又再度與該友人發生衝突，竟然破壞門鎖、系爭房屋内所有家具，又在門上噴字。後兩造合意於109年2月28日終止系爭租約，被告亦在109年2月底前搬離。惟原告收回系爭房屋後，屋內設施破壞殆盡，原告請人修復，支出費用包括：大門電子鎖更換費用12,075元、清除噴字4,000元、清潔費2,000元、裝潢桌椅修理費16,000元。因系爭房屋遭被告破壞，原告為修繕房屋，在109年3月1日至109年4月30日期間無法出租，減少二個月租金收入26,000元。又原告為修復損壞家具，造成時間之損失，另外有人要找被告尋仇，來到原告的社區，造成原告心理壓力，原告遭受精神上痛苦，原告另請求精神撫慰金20,000元。綜上，爰依民法第432條、侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償80,075元（計算式：12,075+4,000+2,000+16,000+26,000+20,000=80,075）。

（二）聲明：

　　⒈被告應給付原告80,075元。

　　⒉訴訟費用由被告負擔。　

三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

（一）原告主張其與被告訂立系爭租約，被告與友人爭吵時破壞系爭房屋內家具，原告為修繕租賃物，支出大門電子鎖更換費用12,075元、清除噴字費用4,000元、清潔費2,000元、裝潢桌椅修理費16,000元等情，業據其提出租賃契約書、門鎖報價單、清除噴漆收據、清潔費估價單、沙發桌椅裝潢修理收據、現場照片等為證（見本院109年度南司小調字第1379號卷第13-31頁、本院卷第49-53頁），而被告已於相當期間受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，是原告之主張自堪信為真實。

（二）按「承租人應依約定方法，為租賃物之使用、收益，無約定方法者，應以依租賃物之性質而定之方法為之。承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物。承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任，但依約定之方法或依物之性質而定之方法為使用、收益，致有變更或毀損者，不在此限。」民法第432條定有明文。又按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1項、第195條第1項亦規定甚明。爰就原告得請求之項目及金額，分別審酌如後：

　　⒈原告主張被告為承租人未盡善良管理人之注意，保管租賃物，致租賃家具毀損，原告為修理大門電子鎖支出12,075元、清除牆壁噴字支出4,000元、清潔房間支出2,000元、修理沙發桌椅裝潢支出16,000元，業據提出報價單、收據、估價單為據（見本院卷第49-53頁），可信為真正。從而，原告依民法432條之規定請求被告賠償34,075元（計算式：12,075+4,000+2,000+16,000=34,075）為有理由。另原告依侵權為損害賠償請求權之規定，請求被告賠償上開損失，屬訴之選擇合併，本院既准其依民法第432條第2項規定請求，自無庸再就其餘請求權基礎為論斷。

　　⒉原告請求被告賠償減少租金收入二個月26,000元云云。惟「按民法第216條規定，損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害（積極損害）及所失利益（消極損害）為限。既存利益減少所受之積極損害，須與責任原因事實具有相當因果關係，始足當之。又依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。該所失利益，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性（最高法院95年度台上字第2895號判決意旨參照）。原告雖主張系爭房屋及家具被被告毀損後需要修繕，故109年3月1日至109年4月30日間共二月無法出租云云。惟系爭租約是兩造合意在109年2月28日終止，原告修繕系爭租賃物在109年3月30日完成，且在109年3月、4月並無出租計畫之事實，業據原告自陳：「（問：原告主張有減少租金收入兩個月，損失26,000元〈109年3月1日至109年4月30日無法出租〉，有無證據證明？）從電子鎖修繕收據是109年3月30日可以看出，另有採買其他家具之發票上有109年3月24日可以證明。（問：依照原告提出之發票證明，在109年3月底都已經修繕、採購完成，109年4月並無不能出租之情事，有無意見？）出租需要時間，另因油漆味道需要有一些時間揮發，故109年4月也無法出租。（問：109年3、4月是否有出租計畫？）並無人預定租賃。」等情在卷（見本院卷第78頁），揆諸前揭說明，原告既無出租計畫，亦無人預定租賃，難認原告有客觀確定之所失利益。綜上，原告依侵權行為損害賠償請求權、民法第432條第2項之規定，請求被告賠償減少租金收入二個月26,000元為無理由，應予駁回。

　　⒊原告主張：其因修復損壞家具，造成時間之損失，另外有人要找被告尋仇，來到原告的社區，造成原告心理壓力，原告遭受精神上遭受之痛苦，請求精神撫慰金20,000元云云。經查：

　　　⑴原告此部分之主張與民法432條承租人保管義務及損害賠償請求權無涉，其依據民法第432條之規定請求賠償為無理由，應予駁回。

　　　⑵按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項定有明文。是依上開法條規定可知，惟有於人格權受侵害及法律有特別規定之情形，始得請求精神慰撫金，倘係財產權受侵害，則無請求精神慰撫金之餘地。本件原告因被告毀損租賃物而受有損害者，僅限於財產上之損害，原告並無身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操權受侵害，或其他人格法益受損而情節重大之情形。至於有人至原告的社區向被告尋仇，該行為非被告所為，且尋仇之對象非原告，難認原告有人格權受侵害之情事。從而，原告依侵權行為損害賠償請求權，請求被賠償精神慰撫金20,000元，於法不合，不應准許。

（三）再按押租金契約，係信託的所有權讓與行為，乃承租人以擔保租賃契約所生債務之履行為目的，移轉押租金之所有權與出租人，如承租人履行租賃債務完畢，出租人即應全數返還，倘承租人有欠租或其他債務不履行情事，出租人當然就押租金扣押受償，苟有餘額再返還之。準此，出租人就押租金，負有附停止條件之返還義務，在出租人自己之債權受清償前，不負返還之義務；租賃關係終了，承租人若有欠租時，其所交付之押租金，無須當事人之意思表示，亦不問當事人之意思如何，發生「當然抵充」（法定抵充）之效力。經查：

　　⒈被告因毀損租賃物，應賠償原告之損失34,075元，被告已繳交押金26,000元予原告，則以押金抵充後，被告應再給付原告8,075元（計算式：34,075-26,000=8,075）。

　　⒉雖原告主張：被告在108年12月份與朋友發生衝突毀損承租之家具，當時就簽立承諾書，內容為如果有遲交房租或造成其他房客的困擾就要搬離，並且不退還兩個月押金云云。然查：被告於108年12月24日出具承諾書予原告，內容為：「本人房客曾榆茜承諾屋主陳湘綾，於108年12月24日之後，⑴絕不拖欠房租⑵不在社區做違法事宜⑶如再造成其他住戶困擾，如違反上述事宜，經屋主告知後，願一個禮拜內結清水電、房租，且立即辦（搬）離，並同意屋主一個禮拜後清空所有房內物品，口說無憑，以此為據，絕無異議。108年12月24日」有該承諾書在卷可按（見調解卷第33頁），被告承諾內容並無原告不退還被告押金之部分，原告此部分之主張為無理由。

五、綜上所述，被告與原告訂有系爭租約，惟被告未盡善良管理人之注意保管租賃物，致租賃物毀損，應賠償原告34,075元，經以押金抵充後，應給付原告8,075元。從而，原告請求被告給付8,075元為有理由，應予准許，至逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即第一審裁判費），依兩造之勝敗比例，確定由被告負擔其中100元，餘由原告負擔。

七、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定，法院為被告一部敗訴之判決時，應就原告勝訴部分依職權宣告假執行，爰不待原告之聲請，諭知假執行之宣告如主文第4項所示。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　110　年　　4　　月　　8　　日

台南簡易庭法　官張麗娟

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，

向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決

所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違

背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應

於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　110　年　　4　　月　　8　　日

書記官高培馨