臺灣高等法院高雄分院114年度金上訴字第487號刑事判決

臺灣高等法院高雄分院刑事判決

114年度金上訴字第487號

上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告陳冠儒

上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第2051號，中華民國114年3月10日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第34933號），提起上訴，本院判決如下：

　　主　文

原判決關於刑之部分撤銷。

前開撤銷部分，陳冠儒處有期徒刑柒月。

　　理　由

壹、程序事項：

一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　

二、本件上訴人即檢察官於本院已明示係針對原判決量刑部分上訴（本院卷第82頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。

貳、上訴論斷

一、原審就被告本案所為犯行，量處有期徒刑8月，固非無見。惟查：「犯罪後之態度」，係刑法第57條所定科刑輕重應審酌事項之一，包括被告犯罪後自願坦承犯行，表示悔悟，以減省訴訟資源之耗費，或力謀恢復原狀、與被害人和解，獲得被害人見諒等情形在內。因屬判斷被告人格上危險性及對其未來行為期待性之重要表徵，攸關刑罰特別預防目的之落實。查被告於原審時雖未能賠償被害人所受損害，然於上訴後，已同意給付新台幣（下同）1萬元，而與被害人 薛煒曄 達成調解，並已依約給付完畢等情，有本院調解筆錄、本院電話詢問查詢單等件在卷可參（本院卷第69、73頁），是被告犯後態度已有改變，原審對上情未及斟酌，量刑難稱妥適，檢察官以被告未與被害人達成和解，且另涉他案詐欺取財犯罪為由，認原審量刑過輕提起上訴，即屬無理由，應由本院將原判決量刑部分撤銷改判。

二、量刑審酌

　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟貪圖不法利益參與本案詐欺集團擔任車手，依詐欺集團指示持人頭帳戶提款卡，提領本案被害人受騙款項後，將之交予他人，侵害被害人財產法益，並增加司法單位追緝之困難，所為實有不當，惟考量被告本案角色及分工，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，及其犯後坦承犯行，且與被害人達成調解，依約給付賠償金額完畢，並綜合考量被告於本院審理時自 陳智識 程度、從事工作、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不予公開揭露）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。

據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官吳書怡提起公訴，檢察官陳宗吟提起上訴，檢察官李啟明到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　16　　日

　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷

附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　

刑法第339條之4第1項第2款：

犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。

洗錢防制法第19條第1項：

有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。