臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 106年度彰小字第408號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 胡一敏
訴訟代理人 鄭如妙
蔡佩蓉
余彥禛
被 告 孫即慶
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年9月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣捌仟玖佰參拾伍元，及自民國一○六年八
月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元，由被告負擔其中新台幣貳佰伍拾元，其
餘新台幣柒佰伍拾元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為彰化市○○○
○道11.6K處，故本院有管轄權，合先敘明。
貳、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
參、原告起訴主張：
一、原告以保單號碼1524EX001822號承保被保險人 林佾蓁 所有之
車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），由訴外
人 伍國樑 駕駛系爭汽車於民國（下同）105年6月11日行經彰
化市○○○○道11.6K處（下稱肇事地點），遭被告所駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車駕駛不慎發生碰撞，並導致
系爭汽車受損，本交通事故業經彰化縣警察局彰化分局快官
派出所警員處理在案。系爭汽車受損部分經送廠修繕後，其
合理必要費用計35,352元（內含塗裝費用2,877元、鈑金費
用2,136元、零件費用30,340元）。原告已依保險契約給付
保險金，依保險法第53條規定取得代位求償權。本件交通事
故係因被告駕駛不慎撞及原告所承保之系爭汽車，被告為肇
事原因，故應負擔系爭汽車修理費用，被告前開行為已構成
民法上侵權行為，應負損害賠償責任。爰依民法第184條、
第191條之2及保險法第53條第1項等規定，請求被告賠償上
開損害額。
二、並聲明：
(一)被告應給付原告35,352元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
(二)訴訟費用由被告負擔。
肆、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
伍、法院之判斷：
一、原告主張之前揭事實，業據其提出賠案簽結內容表、行車執
照、駕駛執照、交通事故處理紀錄登記簿、當事人登記聯單
、現場照片、估價單、統一發票等件影本為證，核屬相符。
且且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知
，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民
事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第280條第3項準
用第1項規定，視同自認。堪認原告主張之事實為真實。按
汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施。此有道路交通安全規則第94條第
3項定有明文。查：本件被告行經肇事地點時，因有違反上
揭規定而未保持安全距離之過失，致撞擊訴外人伍國樑所駕
駛之系爭汽車而使其受損之事實，兩者間具有相當因果關係
，則被告應負過失之侵權行為損害賠償責任，實堪認定。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償
金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。本件原告既已依
保險契約給付賠償金額予被保險人，依保險法第53條規定，
即得代位被保險人對被告行使損害賠償請求權。
三、又不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害人
賠償其物因毀損所減少之價額，而所謂請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，
例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第
9次民事庭會議決議參照）。本件原告主張系爭汽車維修費
用為35,352元，業據其提出估價單為證。本件系爭汽車之零
件修理既係以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折
舊部分予以扣除，原告就系爭汽車請求損害賠償部分，其中
零件費用為30,340元，而系爭汽車之出廠日期為100年12月
，有原告所提系爭汽車行車執照影本乙紙可佐，依行政院所
頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定
，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之
369，並參酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8項
規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計
算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以月計準此，系爭汽車至
被毀損之日105年6月11日，其使用時間為4年6月，扣除折舊
後原告所得請求之零件修理費為3,922元【計算式：30,340
元×（1－0.369）×（1－0.369）×（1－0.369）×（1－
0.369）×（1－0.369×6/12）＝3,922元（元以下4捨5入）
】，另塗裝費用2,877元、鈑金費用2,136元部分，並不發生
折舊問題，因此，系爭汽車之合理修復費用為8,935元【計
算式：3,922元＋2,877元＋2,136元＝8,935元】。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件原告對於被告之侵權行為損害
賠償請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，揆諸上揭
規定，原告主張被告應自起訴狀繕本送達翌日即106年8月28
日（於106年8月16日寄存於桃園市政府警察局中壢分局文化
派出所，依法於寄存之日起10日發生送達之效力）起至清償
日止，加給按年息百分之5計算之法定遲延利息，於法有據
，亦應准許。
五、綜上所述，原告依據保險法第53條第1項規定及民法侵權行
為損害賠償等法律關係，代位請求被告賠償所受損害，於8,
935元範圍內，即屬有據。故原告請求被告給付8,935元及自
106年8月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲
延利息，為有理由，應予准許；其餘逾此範圍之請求，即無
理由，應予駁回。
陸、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年9月30日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官洪志賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（彰化縣○○市○○○道○段○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國106年9月30日
書記官蔡亦鈞