臺灣高雄地方法院99年度訴字第1437號刑事判決

裁判字號：臺灣 高雄 地方法院99年訴字第1437號刑事判決

裁判日期：民國100年07月22日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決99年度訴字第1437號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告莊志郎選任辯護人洪千琪律師被告許祝如選任辯護人 徐文彬 律師被告 吳書 賢指定辯護人 凌進源 律師被告蔡 詩濠 選任辯護人 張永昌 律師
陳煜昇 律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第23127、37578號），本院判決如下：
主文莊志郎販賣第三級毒品，共捌罪，各處如附表一編號1至3、7、13至16所示之刑；又共同販賣第三級毒品，共捌罪，各處如附表一編號4至6、8至12所示之刑；又轉讓第三級毒品，共肆罪，各處如附表二編號1、3至5所示之刑；又共同轉讓第三級毒品，處如附表二編號2所示之刑。應執行有期徒刑拾年陸月，扣案如附表四編號1至3、5、附表五編號1、2、8所示之物均沒收；未扣案販賣第三級毒品所得合計新臺幣參仟伍佰伍拾元均沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；未扣案共同販賣第三級毒品所得合計新臺幣壹仟貳佰元，應與 吳書賢 連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之；未扣案共同販賣第三級毒品所得合計新臺幣參仟參佰伍拾元，應與許祝如連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之；未扣案共同販賣第三級毒品所得合計新臺幣壹仟零伍拾元，應與許祝如、吳書賢連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之。
許祝如共同販賣第三級毒品，共陸罪，各處如附表一編號6、8至12所示之刑。應執行有期徒刑玖年，扣案如附表四編號2、5、附表五編號1、2、8所示之物均沒收；未扣案共同販賣第三級毒品所得合計新臺幣參仟參佰伍拾元，應與莊志郎連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之；未扣案共同販賣第三級毒品所得合計新臺幣壹仟零伍拾元，應與莊志郎、吳書賢連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之。
吳書賢共同販賣第三級毒品，共參罪，各處如附表一編號4至6所示之刑；又共同轉讓第三級毒品，處如附表二編號2所示之刑。應執行有期徒刑柒年，扣案如附表四編號2、5、附表五編號
1、2、8所示之物均沒收；未扣案共同販賣第三級毒品所得合計新臺幣壹仟貳佰元，應與莊志郎連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之；未扣案共同販賣第三級毒品所得合計新臺幣壹仟零伍拾元，應與莊志郎、許祝如連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之。
蔡詩濠 販賣第三級毒品，共柒罪，各處如附表三編號所示之刑；又持有第二級毒品，處有期徒刑肆月，扣案附表六編號5所示之物，沒收銷燬之。應執行有期徒刑玖年陸月，扣案如附表六編號
5所示之物沒收銷燬之，扣案附表六編號2所示之物沒收，未扣案販賣第三級毒品所得合計新臺幣肆仟元及附表六編號3所示之物均沒收，未扣案販賣第三級毒品所得合計新臺幣肆仟元，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，未扣案附表六編號3所示之物，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
許祝如、蔡詩濠其餘被訴部分無罪。
事實
一、莊志郎、許祝如、吳書賢均明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，不得非法販賣，竟為下列犯行：
㈠莊志郎基於意圖營利販賣第三級毒品愷他命之犯意，於附表
一編號1至3、7、13至16所示之時間、地點，以各該編號所示之方式及交易金額，販賣各該編號所示重量之第三級毒品愷他命予蔡詩濠3次、陳 國益 1次、 林志 偉4次以牟利，共有8次。
㈡莊志郎復與許祝如、吳書賢共同基於意圖營利販賣第三級毒
品愷他命之犯意聯絡，於附表一編號6所示之時間、地點，以附表一編號6所示之方式及交易金額，販賣第三級毒品愷他命3 公克 予 陳國 益以牟利1次。
㈢莊志郎與吳書賢共同基於意圖營利販賣第三級毒品愷他命之
犯意聯絡，於附表一編號4至5所示之時間、地點，以各該編號所示之方式及交易金額，販賣各該編號所示重量之第三級毒品愷他命予 陳國益 以牟利，共有2次。
㈣另莊志郎與許祝如共同基於意圖營利販賣第三級毒品愷他命
之犯意聯絡，於附表一編號8至12所示之時間、地點，以各該編號所示之方式及交易金額，販賣各該編號所示重量之第三級毒品愷他命予洪 建明 3次、 蔡雯 2次以牟利，共有5次。案發後，莊志郎於偵查及審判中均自白附表一所示全部犯行。
二、莊志郎、吳書賢均明知愷他命係我國政府公告查禁管制之第三級毒品，不得非法轉讓，竟分別為下列行為：
㈠莊志郎基於轉讓第三級毒品之犯意，於附表二編號1、3至
5所示之時間、地點，無償轉讓各該編號所示第三級毒品愷他命予附表二編號1、3至5所示之 林金榮 、 李易修 、吳書賢施用，共有4次。
㈡莊志郎復與吳書賢共同基於轉讓第三級毒品之犯意聯絡，於
附表二編號2所示之時間、地點，以附表二編號2所示之方式，無償轉讓第三級毒品愷他命1公克予附表二編號2所示之陳國益施用。案發後，莊志郎於偵查及審判中均自白附表二所示全部犯行，吳書賢則於偵查及審判中均自白附表二編號2所示犯行。
三、蔡詩濠明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，不得非法販賣，竟基於意圖營利販賣第三級毒品愷他命之犯意，於附表三編號1至7所示之時間、地點，以各該編號所示之方式及交易金額，販賣各該編號所示重量之第三級毒品愷他命予萬 嘉倫 、 陳姿吟 、林金榮以牟利，共有7次。案發後，蔡詩濠於偵查及審判中均自白附表三編號4、5所示犯行。
四、蔡詩濠明知MDMA為毒品危害防制條例列管之第二級毒品，依法不得持有，竟基於持有第二級毒品MDMA之犯意，於民國98年7月間，自真實姓名年籍不詳自稱「 陳文宗 」之友人處，取得附表六編號5所示之第二級毒品MDMA1包（驗前純質淨重9.72公克，未逾純質淨重20公克）而持有之。
五、嗣員警於98年8月3日夜間6時40 分許 ，在高雄市○○區○○街62號前，徵得莊志郎之同意對其執行搜索，於其褲內口袋扣得附表四編號1至4所示之物品，並於徵得吳書賢同意後，搜索吳書賢位於高雄市○○區○○街62號之住處，扣得附表五所示之物品；另於同日夜間8時10分許，員警持搜索票至莊志郎位於高雄市前金區○○○路217號7樓之5住處執行搜索，扣得附表四編號5至9所示之物品。又於同日夜間8時10分許，持搜索票搜索蔡詩濠所駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車，扣得附表六編號1、2、4所示之物品；另於同日夜間8時30分許，持搜索票搜索蔡詩濠位於高雄市○○區○○路555號2樓之5住處，扣得附表六編號5至11所示之物品，始悉上情。
六、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序方面
一、被告莊志郎部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第
159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。本判決所引用之傳聞證據，均經本院依法踐行調查證據程序，當事人於審判程序亦同意作為證據，本院審酌證據資料作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且無依法應排除其證據能力之情形，認以之作為證據應屬適當，故有證據能力。
二、被告許祝如部分：㈠被告許祝如於警詢中之陳述：
按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項規定甚明。查被告許祝如於98年10月19日警詢中自承精神狀況良好，且可清楚回答其販賣毒品之方式、金額、數量等細節，於筆錄之末並供稱均係出於其自由意志陳述，員警未強迫取供等語（見偵一卷第159至163頁），於98年10月22日偵查中檢察官訊問時，復再次表示對於警詢筆錄製作過程並無意見，均係出於其自由意志陳述，未遭受刑求或強暴、脅迫等不正方法（見偵一卷第
170頁），足認被告許祝如於警詢中之供述，均係出於其自由意識而為，並無員警違法取供之情事存在。佐以該次警詢過程係由被告 許祝如之 大嫂 廖珮君 陪同在場，有該次調查筆錄1份附卷可考（見偵一卷第159頁），亦可確保警詢過程之正當性，是被告許祝如於警詢中所為不利於己之供述，自無上開不正方法取供之情形，當得作為本院判斷之依據。
㈡被告許祝如於偵查中之自白：
被告許祝如之辯護人於審判中固辯稱：被告許祝如平時有使用安眠藥及愷他命之習慣，致意識模糊、身體狀況不佳，又因其無任何犯罪前科，未曾至警局及法院接受訊問，於極度畏懼遭法院羈押之情形下，始於偵查中為不實之承認 云云 。參以被告許祝如於偵查中就其販賣第三級毒品愷他命之代號、方式，以及販賣愷他命予蔡雯、 洪建明 、陳國益之金額、數量、過程等細節供述稽詳，未曾表示有何意識模糊、身體狀況不佳之情形（見偵一卷第170至174頁），且於檢察官訊問何以坦承販賣毒品犯行時，被告許祝如更明確表示因其就是有做等語（見偵一卷第173頁）；於本院準備程序中，被告許祝如復明白表示檢察官未對其採取不正方法訊問（見院二卷第86頁），足見被告許祝如於偵查中之自白確係出於自由意識而為，並無因意識模糊、身體狀況不佳而坦認犯行之情事存在。況被告許祝如至警局接受員警詢問之時間為98年10月19日下午3時55分至同日下午4時51分，而檢察官訊問被告許祝如之時間則係間隔3日後之98年10月22日上午10時10分，有上開調查筆錄及偵訊筆錄各1份在卷 可佐 （見偵一卷第159至163頁、170至175頁），是被告許祝如在接受員警詢問返家後，對於之後檢察官將就販賣愷他命乙事進行訊問自瞭然於心，並得以預作準備，且被告許祝如係經檢察官傳喚到場，非經員警逮捕而解送檢察官訊問，有臺灣高雄地方法院檢察署送達證書1紙在卷可按（見偵一卷第168頁），該日檢察官訊問完畢並諭知被告許祝如請回，亦有訊問筆錄1份足憑（見偵一卷第174頁），顯見被告許祝如並未因畏懼遭檢察官聲請羈押而故為不實之自白。綜上，被告許祝如於偵查中之自白全係出於其自由意識而為，並未遭受強暴、脅迫、利誘、疲勞訊問或其他不正之方法，依上開說明，自具有證據能力。辯護人以前揭情詞置辯，顯屬無稽，難以憑取。
㈢證人蔡雯於警詢中之證述：
⒈次按刑事訴訟法第159條之2規定，被告以外之人（含共同
被告、共犯、證人、鑑定人、被害人等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。所謂「具有較可信之特別情況」，係屬於證據能力之要件，法院應比較其前後陳述時之外在環境及情況，以判斷何者較為可信，例如：陳述時有無其他訴訟關係人在場，陳述時之心理狀況、有無受到強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力之干擾，據以判斷該傳聞證據是否具有證據能力，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷；至所謂「證明犯罪事實存否所必要者」之要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形（參考最高法院97年度台上字第1373號、99年度台上字第2621號判決）。
⒉查證人蔡雯於警詢中之證述，為被告以外之人於審判外之言
詞陳述，係傳聞證據，除法律另有規定外，原則上無證據能力。稽之證人蔡雯於本院審理之初證稱： 伊有 於附表一編號
11、12所示之時間，與被告莊志郎、許祝如通電話表示欲購買愷他命，惟之後未與被告莊志郎、許祝如碰面等語（見院二卷第251頁反面至252頁），與其在警詢中證稱：伊於附表一編號11、12所示之時間、地點，分別向被告莊志郎、許祝如購得愷他命等語明顯不符（見院二卷第70至71頁）。衡以證人蔡雯事後於審判中證稱，於警詢中確向員警表示共向被告莊志郎、許祝如購買毒品2次，一次由被告莊志郎送愷他命給伊，一次由被告許祝如送愷他命給伊，至於被告許祝如交 付愷 他命是否係伊給付新臺幣（下同）350元那次，伊已不記得等語（見院二卷第253頁），足見警詢距離案發時間較近，證人記憶較為清晰，且無暇深思此間利害關係及法律適用，而未及設詞。又本案亦查無證人蔡雯於警詢時有遭到強暴、脅迫、利誘等外力影響其陳述任意性之情形，是本院認證人蔡雯於警詢時之陳述，具有較可信之特別情況。而證人蔡雯於本院審理之末，固證稱有向被告莊志郎、許祝如購買愷他命2次，一次係被告許祝如交付愷他命給伊，一次係被告莊志郎交付愷他命給伊，惟就該2次購買愷他命之時間、地點等細節，均不復記憶（見院二卷第253至254頁），致無從再從其處取得與先前相同之陳述內容，故其先前於警詢中之證述，為證明犯罪事實存否所必要，揆諸上開說明，自具有證據能力。
㈣證人洪建明於警詢中之證述：
證人洪建明於警詢中之證述，固屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，為傳聞證據，惟洪建明於本院審理中就被告許祝如有無於附表一編號8、9所示之時間、地點交付其愷他命乙節，具結證稱：附表一編號8所示之時間、地點，係被告莊志郎交付400元 之愷 他命給伊，價金是否當天付清伊已不記得，又於附表一編號9所示之時間、地點，被告許祝如未交付2公克之愷他命給伊，伊均係向被告莊志郎取得毒品，但因現在距離案發時間已有一段時間，現在伊已記不清楚，伊目前印象只有向被告莊志郎拿過愷他命等語（見院二卷第
258至259頁反面），與其在警詢中明確證稱：被告許祝如有於附表一編號8、9所示之時間、地點，分別交付伊1公克、2公克之愷他命，伊並將毒品價金交付予被告許祝如等情（見警二卷第27頁）明顯有異。參以證人洪建明於審判中證稱，因審理中距離案發時間已有一段時間，伊已不復記憶，但其於警詢中所述實在，應以警詢所述為準等語（見院二卷第258頁反面至259頁反面），且無證據證明員警於警詢中有以強暴、恐嚇或詐欺等不當方式取供情形存在，是證人洪建明於警詢時之陳述，具有較可信之特別情況，且捨此陳述，無從再自證人洪建明處取得相同之陳述內容，亦無其他證據可資代替，自係證明被告許祝如本件犯罪存否所必要，依前揭說明，證人洪建明於警詢中之證述具有證據能力。
㈤證人陳國益於警詢中之證述：
又證人陳國益於警詢中之證述，亦屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，為傳聞證據。然徵諸證人陳國益於審判中證稱，附表一編號6所示之時間，應係伊撥打被告莊志郎之電話，向被告莊志郎購買愷他命，伊未曾與被告許祝如以電話聯絡購買愷他命事宜（見院二卷第316頁反面至317頁），與其在警詢中證述與被告許祝如相約在附表一編號6所示之時間、地點，以800元之代價交易愷他命等情（見警三卷第3頁）不符；參以證人陳國益於審判中已證稱其在警詢中之證述為實在等語（見院二卷第315頁反面至316頁），且無證據顯示員警於警詢中有以不正方法取供之情形，是證人陳國益於警詢中之陳述，具有較可信之特別情況，且無從再由訊問證人陳國益取得相同之陳述內容，是其於警詢中之證述自係證明被告許祝如犯罪存否所必要，依前揭說明，其於警詢中之證述應具有證據能力。
㈥至本判決所引用之其餘傳聞證據，均經本院依法踐行調查證
據程序，當事人於審判程序亦同意作為證據，本院審酌證據資料作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且無依法應排除其證據能力之情形，認以之作為證據應屬適當，故有證據能力。
㈦另被告許祝如之辯護人雖爭執證人即共同被告莊志郎、吳書
賢於警詢中之證述無證據能力，惟因本判決關於被告許祝如部分之認定，並未採取上開供述證據，爰不交代上開證人於警詢中證述之證據能力，附此敘明。
三、被告吳書賢部分：本判決所引用之傳聞證據，均經本院依法踐行調查證據程序，當事人於審判程序亦同意作為證據，本院審酌證據資料作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且無依法應排除其證據能力之情形，認以之作為證據應屬適當，故有證據能力。
四、被告蔡詩濠部分：㈠證人林金榮於警詢中之證述：
證人林金榮於警詢中之證述，為被告以外之人於審判外之言詞陳述，屬傳聞證據。惟證人林金榮於本院審理之初，具結證稱：伊未於附表三編號7所示之時間、地點向被告蔡詩濠購買愷他命，而係託被告蔡詩濠在上述時間向他人購買，購得後再一起施用等語（見院二卷第244頁反面至245頁），與警詢中證稱其有於附表三編號7所示之時間、地點，向被告蔡詩濠購買600元之愷他命乙節迥異（見警三卷第46至47頁）；參之證人林金榮於本院審理中證稱其在警詢中之證述實在（見院二卷第249頁反面），且警詢距離案發時間較近，證人記憶較為清晰，無暇慮及渠等利害關係，而未及設詞，證人林金榮於警詢中亦無遭受強暴、脅迫、利誘等外力影響其陳述任意性之情形，是證人林金榮於警詢時之陳述，具有較可信之特別情況，且無從再由訊問證人林金榮取得相同之陳述內容，是其於警詢中之證述自係證明被告蔡詩濠是否犯罪所必要，依前揭說明，其在警詢中之證述具有證據能力。
㈡證人 萬嘉倫 於警詢中之證述：
證人萬嘉倫於警詢中之證述，固亦屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，為傳聞證據。然證人萬嘉倫於本院審理中證述其於附表三編號1至3所示之時間、地點，與被告蔡詩濠合資購買愷他命乙節（見院二卷第163頁反面至164頁反面頁），與其在警詢中明確證稱在附表三編號1至2所示之時間、地點，向被告蔡詩濠購買愷他命，並未提及合資乙情（見警二卷第15頁）明顯不符。又證人萬嘉倫於審判中證稱其在警詢中之證述並無不實在之情形，員警亦未以不正方法訊問（見院二卷第164頁反面、165頁反面），警詢時復距離案發時間較近，證人記憶較為清楚，證人在該時之陳述與審判中在被告蔡詩濠面前陳述相較，亦較無考量此間利害關係，是證人萬嘉倫於警詢時之陳述，具有較可信之特別情況，且無從再自證人萬嘉倫處取得相同之陳述內容，是其於警詢中之證述係證明被告蔡詩濠犯罪存否所必要，依前揭說明，證人蔡詩濠於警詢中之證述具有證據能力。
㈢證人林金榮於偵查中之證述：
再按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項亦有明文。本件證人林金榮於偵查中向檢察官所為之證述，業經依法具結，且無證據顯示檢察官在偵查時有不法取供之情形或有其他顯不可信之情況，揆諸首揭說明，其證述應具有證據能力。再被告蔡詩濠於審判中已對證人林金榮當庭及先前之陳述行使對質詰問權，是上開證人於偵查中之證述，即屬業經完足調查之證據，依刑事訴訟法第155條第2項之規定，得作為本案判斷之依據（最高法院98年度台上字第6282號判決參照）。被告蔡詩濠之辯護人辯稱證人林金榮於偵查中之證述無證據能力云云，要屬無據。
㈣本判決所引用之其餘傳聞證據，均經本院依法踐行調查證據
程序，當事人於審判程序亦同意作為證據，本院審酌證據資料作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且無依法應排除其證據能力之情形，認以之作為證據應屬適當，故有證據能力。
貳、有罪部分
一、被告莊志郎部分：上開犯罪事實一㈠至㈣部分部分，業據被告莊志郎於偵查、審判中坦承不諱，核與證人即共同被告許祝如、證人 林志偉 於警詢、偵查中、證人即共同被告吳書賢於偵查、本院審理中、證人即同案被告蔡詩濠、證人洪建明、蔡雯於警詢、偵查、審理中、證人陳國益於警詢、本院審理中證述之情節大致相符，且有門號0000000000號通訊監察譯文4份、門號0000000000號通訊監察譯文1份在卷可稽（見警三卷第7頁、警二卷第32、38頁、偵一卷第156頁），足認被告莊志郎上開出於任意性之自白，與事實相符，堪以採信。而事實二㈠至㈡部分，亦據被告莊志郎供認在卷，與證人林金榮於警詢、偵查、審判中、證人陳國益於警詢中、證人即共同被告吳書賢、證人李易修於警詢、偵查中之證述互核相符，且有門號0000000000號行動電話通訊監察譯文1份附卷足憑（見警三卷第7頁），堪認被告莊志郎前揭自白與事實相符，可以憑取。
二、被告許祝如部分：訊據被告許祝如固坦承有於附表一編號6所示之時、地，告知陳國益共同被告吳書賢已抵達交易地點，於附表一編號8至9所示之時、地，交付愷他命予洪建明，於附表一編號11所示之時間接聽蔡雯之電話，並轉告共同被告莊志郎與蔡雯聯絡，以及於附表一編號12所示之時、地，交付愷他命予蔡雯等情，惟矢口否認有何販賣第三級毒品愷他命之犯行，辯稱：附表一編號6部分，僅係代被告莊志郎接聽電話，並未參與販賣毒品事宜；附表一編號8、9、12部分，伊並未向洪建明及蔡雯收錢，僅構成轉讓第三級毒品罪；附表一編號11部分，伊對於被告莊志郎與蔡雯是否成立毒品交易及如何交易，均不清楚云云。經查：
㈠附表一編號6販賣愷他命予陳國益部分：
⒈被告許祝如有於附表一編號6所示之時間、地點，以附表一
編號6所示之方式，與被告莊志郎、吳書賢共同販賣第三級毒品愷他命予陳國益乙情，業據被告許祝如於偵查中供陳不諱（見偵一卷第173頁），核與證人陳國益於警詢、審判中之證述，以及證人即共同被告莊志郎、吳書賢於偵查中之證述情節大致相符，且有門號0000000000號行動電話通訊監察譯文1份在卷可佐（見警三卷第7頁），堪認被告許祝如上開出於任意性之自白，與事實相符，可以採信。
⒉被告許祝如雖辯稱：伊係因被告莊志郎在洗手間，始代為接
聽電話，並轉告陳國益至何處，伊與被告莊志郎並無共同販賣愷他命予陳國益之犯意聯絡云云。然徵諸證人陳國益於警詢中證稱：伊於98年4月22日夜間10時40分，與被告許祝如相約在 七賢 路、中 華路 口交易愷他命等語（見警三卷第3頁），於審判中並具結證述：98年4月22日夜間10時40分許，伊以使用之行動電話撥打電話予被告許祝如，向被告許祝如購買毒品，該次電話係被告許祝如接聽，伊向被告許祝如表示要向其購買3包毒品，被告許祝如未答覆3包之價格，當天被告吳書賢即交付毒品給伊，事後伊再將錢交給被告莊志郎，又被告許祝如應該知道被告吳書賢要拿愷他命給伊，否則其不會撥打電話給伊說被告吳書賢已經抵達等語（見院二卷第313頁反面至314頁、316、317頁），衡以證人陳國益與被告許祝如並無任何夙怨嫌隙，自無甘冒偽證罪之風險，故意誣指被告許祝如之必要，是其所為前開證詞應可信實。
⒊況觀諸門號0000000000號行動電話於98年4月22日之通訊監
察譯文，僅有被告吳書賢於同日夜間10時40分5秒，以門號0000000000號行動電話撥打電話至被告莊志郎所使用之門號0000000000號行動電話，向被告莊志郎表示「到了」，被告莊志郎回覆被告吳書賢「他的話算35就好」，以及陳國益以門號0000000000號行動電話撥打至門號0000000000號行動電話，由被告許祝如接聽，並回覆「他到了，在牌樓」之紀錄等情，為被告許祝如所不爭執，且經證人即共同被告莊志郎、吳書賢供陳屬實，並有上開通訊監察譯文附卷可參（見警三卷第7頁），足見陳國益於98年4月22日夜間10時40分許，確未撥打被告莊志郎所使用之門號0000000000號行動電話，向被告莊志郎表示欲購買愷他命3包甚明。綜上各節相互勾稽，堪認98年4月22日夜間10時40分許，係由被告許祝如與證人陳國益聯絡購買愷他命事宜，被告莊志郎則負責指示被告吳書賢至約定地點與陳國益交易愷他命，以及交代吳書賢轉告證人陳國益愷他命之價格，至臻明灼。被告許祝如一再辯稱其僅係代為接聽被告莊志郎之電話，未與被告莊志郎共同販賣愷他命予陳國益云云，純屬子虛。
⒋綜上，被告許祝如有於附表一編號6所示之時間、地點，以
附表一編號6所示之方式，販賣愷他命予陳國益，堪以認定。
㈡附表一編號8至9販賣愷他命予洪建明部分：
⒈被告許祝如就其在附表一編號8至9所示之時間、地點，以
附表一編號8至9所示之方式，販賣愷他命予洪建明等情，已於偵查中坦認在卷（見偵一卷第173頁），與證人洪建明於警詢、偵查、審判中證述之內容相符，復有門號0000000000號行動電話通訊監察譯文1份附卷可按（見警三卷第32頁），足見被告許祝如上開自白與事實相符，可以憑取。
⒉被告許祝如於本院審判中固不否認有在附表一編號8至9所
示之時間、地點，交付愷他命予洪建明乙情，惟辯以未向洪建明收錢云云。然被告許祝如於本院準備程序之初，先係辯稱：伊未向洪建明收錢云云（見院一卷第53頁反面），之後改稱：伊與洪建明係共同出資購買愷他命，由洪建明負責購買，寄放在伊住處，洪建明如需要施用，再打電話給 伊云云 （見院二卷第45頁），於審判中復辯以：伊未向洪建明收錢，僅構成轉讓第三級毒品罪云云，前後供述矛盾不一，是否可信，已非無疑。再者，被告許祝如於偵查中自承洪建明僅係向被告莊志郎購買愷他命之人（見偵一卷第170頁），彼等既非親非故，亦無特殊情誼，衡情被告許祝如茍非為圖取利潤，殊無甘冒遭警查獲販賣毒品重罪之風險，大費周章至約定地點交付愷他命予洪建明，是被告許祝如以前揭情詞置辯顯屬無據，其確有轉售牟利之意圖，要無疑義。
㈢附表一編號10販賣愷他命予洪建明部分：
⒈稽諸證人洪建明於審判中明確證稱：附表一編號10所示購買
愷他命之行為，係事後將價金交付予被告許祝如，伊印象中毒品賒帳之價金事後均係交予被告許祝如等語（見院二卷第
260頁），被告許祝如對此亦坦認不諱（見院二卷第262頁），參以證人洪建明與被告許祝如並無任何仇怨，且除於99年間因案經法院判處得易科罰金之有期徒刑，目前在易服社會勞動服務外，無任何犯罪前科及入出監紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑（見院二卷第354頁），衡情證人洪建明自無不懼偽證罪之重典，故意設詞構陷被告許祝如之理，是證人洪建明前揭證詞應可採信，被告許祝如有向洪建明收取800元之毒品價金，堪以認定。
⒉被告許祝如雖辯稱：伊不知收取之金錢為毒品之價金云云（
見院二卷第262頁），證人洪建明於審判中亦證述被告許祝如不知其所交付之800元為毒品之價金，因其有時積欠被告莊志郎打麻將錢，故被告許祝如會以為是打麻將錢云云（見院二卷第260頁反面），然證人洪建明於警詢、偵查中均證稱係透過友人介紹向被告莊志郎購買愷他命，從未表示有與被告莊志郎打麻將或積欠賭債之情形（見警二卷第28頁、偵一卷第68頁），是其於審判中突然表示有積欠被告莊志郎麻將錢乙情，是否可信，已非無疑。況證人洪建明於審判中具結證稱，其找不到被告莊志郎時，會向被告許祝如購買愷他命等語（見院二卷第261頁），被告許祝如於偵查中亦證述：伊認識證人洪建明，其係向被告莊志郎購買愷他命，又伊與被告莊志郎販賣毒品之對象會重疊，欲購買毒品者打電話給伊或被告莊志郎均可購得毒品，伊與被告莊志郎對外係一起等語（見偵一卷第170至171頁），足見證人洪建明與被告莊志郎、許祝如間僅有買毒者與賣毒者之關係，被告許祝如對於證人洪建明所交付之金錢為積欠毒品之價金，自知之甚稔。復參以被告許祝如曾於附表一編號8、9所示之時間、地點交付愷他命予洪建明，並收取價金，業經本院認定如前，益徵被告許祝如明知證人洪建明所交付之800元為毒品之代價，至為明確。
⒊而按刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀
之犯罪行為為判斷標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯。而聯絡毒品買賣、交付毒品、收取毒品買賣價金等行為，均屬販賣毒品罪構成要件事實之部分行為，苟有參與其事，即係分擔實行犯罪行為，自應負共同販賣毒品罪責（參見最高法院97年度台上字第3843號、100年度台上字第2081號、100年度台上字第2701號判決）。被告許祝如明知被告莊志郎有於附表一編號10所示之時間、地點販賣愷他命予洪建明，竟仍代被告莊志郎向洪建明收取800元之毒品代價，實際參與構成要件行為，依上開說明，顯見被告許祝如就附表一編號10所示之販賣愷他命犯行，與被告莊志郎具有犯意聯絡及行為分擔甚明。被告許祝如辯稱其未參與附表一編號10所示之犯行云云，尚難憑取。
㈣附表一編號11至12販賣愷他命予蔡雯部分：
⒈被告許祝如有於附表一編號11至12所示之時間、地點，以附
表一編號11至12所示之方式，販賣愷他命予蔡雯等情，業據被告許祝如於偵查中供認不諱（見偵一卷第173頁），核與證人蔡雯於警詢中證述：伊有於附表一編號11所示之時、地，向被告莊志郎購買1000元之愷他命，另在附表一編號12所示之時、地，向被告許祝如以350元之代價購買1公克之愷他命等語（見院二卷第71頁），於偵查中證稱：附表一編號11所示98年4月15日那次，伊有向被告莊志郎購買毒品，但未交付金錢予被告莊志郎，因為之前被告許祝如有欠伊錢，故伊以之抵銷等語（見偵一卷第191頁），於審判中結證稱：伊共向被告許祝如、莊志郎購買愷他命2次，一次是被告許祝如交付愷他命給伊，一次是被告莊志郎交付愷他命給伊，而附表一編號11、12所示2次購買愷他命，均係伊先撥打電話予被告許祝如，詢問有無愷他命，附表一編號12那次，係被告許祝如與被告莊志郎一起騎機車至公司旁，由被告許祝如交付愷他命給伊等情大致相符（見院二卷第254至256頁反面），參以被告許祝如陳稱與證人蔡雯為朋友關係（見偵一卷第172頁），二人前亦無任何糾紛，證人蔡雯當無故意破壞彼等友誼，蓄意構陷被告許祝如之理。復佐以卷附附表一編號11所示時間聯絡購買毒品事宜之通訊監察譯文1份（見偵一卷第156頁），足認被告許祝如確有於附表一編號
11、12所示之時間，先接聽蔡雯之來電，再以附表一編號11、12所示之方式，販賣愷他命予蔡雯，至臻明確。
⒉被告許祝如雖辯稱：附表一編號11部分，伊僅請被告莊志郎
與蔡雯聯絡，不清楚被告莊志郎有無與蔡雯成立交易及如何交易云云。然觀諸門號0000000000號行動電話98年4月15日之通訊監察譯文1份（見偵一卷第156頁），被告許祝如於98年4月15日凌晨0時27分，先以門號0000000000號行動電話（無證據證明此行動電話係被告許祝如或莊志郎所有）撥打被告莊志郎所使用之門號0000000000號行動電話，告知被告莊志郎蔡雯之行動電話號碼，於被告莊志郎詢問毒品價金如何計算時，被告許祝如並表示「3件1000元」，同日凌晨
0時35分35秒，被告許祝如復撥打被告莊志郎上開電話，詢問何時至蔡雯處，被告莊志郎答覆從 明德 過去約幾分鐘，之後同日凌晨0時37分50秒，被告許祝如再撥打被告莊志郎上開行動電話，請被告莊志郎抵達檳榔攤後，打電話給蔡雯，於同日凌晨0時45分6秒，蔡雯則撥打電話予許祝如，表示其已在檳榔攤處，綜上通話內容可知，被告許祝如不僅對於販賣毒品之價金有決定權，並負責連繫被告莊志郎與蔡雯交付毒品之時間及地點，其與被告莊志郎有販賣毒品之犯意聯絡及行為分擔，殆無疑義。被告許祝如以前揭情詞置辯，要難採信。
⒊被告許祝如另辯謂：附表一編號12部分，伊未向蔡雯收取價
金，並以證人蔡雯於偵查中亦證稱因被告許祝如有積欠其債務，故以之相抵毒品價金等情為據，認其僅構成轉讓第三級毒品罪云云。然證人蔡雯於偵查中係就附表一編號11部分，證稱該次之毒品價金係以債務相抵，故未交付被告莊志郎價金，並未證稱附表一編號12所示部分，亦以債務相抵而未給付價金（見偵一卷第191頁），而附表一編號12部分，又經本院認定證人蔡雯有支付價金予被告許祝如，已如前述，是被告許祝如辯稱附表一編號12部分，未向蔡雯收取價金，顯係事後卸責之詞，尚屬無稽。至證人蔡雯於審判中辯護人補充詢問時，雖證稱附表一編號12那次，因被告許祝如有向伊借錢，故伊以之相抵，未給付價金予被告許祝如等語（見院二卷第256頁反面），與偵查中證述係附表一編號11那次以債務相抵不合，衡以證人蔡雯於審判長提示其偵訊筆錄時，明白表示其在偵查中證稱98年4月15日那次被告莊志郎沒有拿錢，伊以被告許祝如積欠之債務相抵等語為實在（見院二卷第253頁反面），證人蔡雯於審判中並一再表示就被告許祝如、莊志郎交付愷他命給伊之時間不復記憶（見院二卷第
253至254頁），故應認證人蔡雯於審判中接受訊問時，因距離案發時點已有2年餘，致其記憶有所混淆，應以證人蔡雯於偵查中之證詞較為可信。而蔡雯於附表一編號11所示之時、地，以被告許祝如積欠之債務與其購買毒品之價金相抵銷乙節，因被告莊志郎、許祝如實際上仍有獲得抵銷債務之利益，當有共同販賣愷他命牟利之意圖，自不待言。
⒋綜上所述，被告許祝如有於附表一編號11、12所示之時間、
地點，以附表一編號11、12所示之方式，販賣愷他命予蔡雯，洵堪認定。
三、被告吳書賢部分：訊據被告吳書賢固坦認有於附表一編號4至6及附表三編號
2所示之時、地，交付愷他命予陳國益之事實，惟矢口否認有何與被告莊志郎共同販賣愷他命及共同轉讓愷他命之犯行，辯稱：伊僅係幫忙被告莊志郎交付毒品，無與被告莊志郎共同販賣愷他命或轉讓愷他命之意圖云云。經查：
㈠附表一編號4至6所示販賣愷他命予陳國益部分：
⒈被告吳書賢有於附表一編號4至6所示之時、地，依被告莊
志郎之指示，交付第三級毒品愷他命予陳國益等情，業據被告吳書賢供陳不諱，核與證人陳國益於警詢、本院審理中證述之內容大致相符，且有門號0000000000號行動電話通訊監察譯文附卷可憑（見警三卷第7頁），上開事實自堪信為真實。
⒉被告吳書賢固一再辯稱其僅係幫忙被告莊志郎交付愷他命，
與被告莊志郎並無共同販賣愷他命之意思云云。惟按共同正犯間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。是共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負罪責，而非僅就自己實行之行為負責（最高法院100年度台上字第3370號判決參照）。查被告吳書賢於被告莊志郎在附表一編號4至5所示之時間、被告許祝如於附表一編號6所示之時間，分別與陳國益聯絡毒品交易後，依被告莊志郎之指示，分別前往附表一編號4至6所示之地點交付愷他命予陳國益，業如前述，則被告吳書賢既已參與交付愷他命之犯罪構成要件行為，依前揭說明，其與被告莊志郎就附表一編號4、5所示之犯行，以及與被告莊志郎、許祝如就附表一編號6所示之犯行，自均係基於共同販賣愷他命營利之犯意聯絡，而互為分工，均為共同正犯（另參考最高法院97年度台上字第3843號、100年度台上字第2081號、100年度台上字第2701號判決）。被告吳書賢以前揭情詞置辯，難以憑採。
㈡附表二編號2所示轉讓愷他命予陳國益部分：
⒈被告吳書賢坦承有於附表二編號2所示之時、地，依被告莊
志郎之指示，無償交付第三級毒品愷他命予陳國益之事實，核與證人即共同被告莊志郎於偵查、審判中、證人陳國益於警詢中之證述情節相符，並有門號0000000000號行動電話通訊監察譯文1份可稽（見警三卷第7頁），足認上開事實要屬真實。
⒉又因被告吳書賢所為交付愷他命予陳國益之行為，係構成要
件行為，揆諸前開說明，其與被告莊志郎就附表二編號2所示之犯行，自有共同轉讓愷他命之犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，被告吳書賢辯稱其所為僅構成幫助轉讓第三級毒品罪，委無可取。
㈢綜上所述，被告吳書賢就附表一編號4、5、附表二編號2
所示之犯行與被告莊志郎間，就附表一編號6所示之犯行與被告莊志郎、許祝如間，均有犯意聯絡及行為分擔，就附表一編號4至6部分均應論以販賣第三級毒品罪之共同正犯，就附表二編號2部分，則應論以轉讓第三級毒品罪之共同正犯。
四、又政府為維護人民健康及社會秩序，對於非法販賣毒品之行為查緝甚嚴，非可公然為之， 況愷 他命價格並非低廉，取得亦屬不易，凡為販賣之不法勾當者，茍無利可圖，應無甘冒查緝法辦重刑之危險，平白無端為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。被告莊志郎獨自販售愷他命予蔡詩濠、陳國益、林志偉共8次，與共同被告許祝如、吳書賢共同販售愷他命予陳國益1次，與共同被告吳書賢共同販賣愷他命予陳國益2次，以及與許祝如共同販賣愷他命予洪建明、蔡雯共5次，倘渠等無利可得，豈會甘冒重刑之風險為數次之販賣毒品犯行，故被告莊志郎、許祝如、吳書賢有販賣毒品營利之意圖，至為顯明。本案事證明確，被告莊志郎犯事實一之販賣第三級毒品犯行16次及事實二之轉讓第三級毒品犯行5次，被告許祝如犯事實一㈡、㈣之販賣第三級毒品犯行6次，被告吳書賢犯事實一㈡、㈢之販賣第三級毒品犯行3次及事實二㈡之轉讓第三級毒品犯行1次，均洵堪認定，應依法論科。
五、被告蔡詩濠部分：訊據被告蔡詩濠固坦承有為附表三編號3至5所示販賣第三級毒品愷他命予萬嘉倫、陳姿吟之犯行，並坦承有於附表三編號1、2所示之時間，以附表三編號1、2所示之行動電話與萬嘉倫連繫，以及於附表三編號6、7所示之時、地，交付愷他命予林金榮之情，惟就附表三編號1、2、6、7部分，矢口否認有何販賣第三級毒品愷他命之犯行，辯稱：附表三編號1部分，依通訊監察譯文，並無可資交易之毒品，且與萬嘉倫尚未就毒品交易達成合意；附表三編號2部分，尚未就毒品轉讓達成合意；附表三編號6、7部分，係以價格相當之毒品與林金榮提供之洗車服務互易，並無營利之意思，僅得論以轉讓第三級毒品罪云云。經查：
㈠附表三編號3至5所示販賣愷他命予萬嘉倫及陳姿吟部分：
被告蔡詩濠就附表三編號3所示販賣愷他命予萬嘉倫之犯行，於審判中坦認不諱，就附表三編號4至5所示販賣愷他命予陳姿吟之犯行，則於偵查、審判中坦承屬實，核與證人萬嘉倫於警詢、審判中、證人陳姿吟於警詢、偵查中之證述情節大致相符，且有門號0000000000號行動電話通訊監察譯文、0000000000號行動電話通訊監察譯文各1份可證（見警二卷第12、17頁），足認被告蔡詩濠前揭出於任意性之自白，與事實相符，堪以採信。
㈡附表三編號1所示販賣愷他命予萬嘉倫部分：
⒈觀諸被告蔡詩濠所使用之門號0000000000號行動電話與萬嘉
倫所使用之門號0000000000號行動電話之通訊監察譯文1份（見警二卷第17頁），萬嘉倫於98年2月19日凌晨1時33分
1秒撥打被告蔡詩濠所使用之上開行動電話後，被告蔡詩濠向萬嘉倫稱：「我在家，你等我一下，我要出門了。」，該次通話之末，萬嘉倫並向被告蔡詩濠表示：「你到的時候打給我。」，足見被告蔡詩濠當日確有與萬嘉倫相約在外見面，萬嘉倫並提醒被告蔡詩濠抵達時以電話通知。而被告蔡詩濠於98年2月19日與萬嘉倫以行動電話連繫後，渠等在被告蔡詩濠位於高雄市○○區○○路與 明誠路 口住處樓下見面交易愷他命乙情，業經證人萬嘉倫於警詢中證稱：伊於98年2月19日，有向被告蔡詩濠購買1公克400元之愷他命，交易地點在其位於高雄市○○區○○路與明誠四路口之租屋處樓下等語（見警二卷第15頁），審判中證稱：當日伊以門號0000000000號行動電話與被告蔡詩濠連繫後，即至高雄市○○區○○路與明誠路口與被告蔡詩濠見面，合資購買1公克之愷他命等語明確（見院二卷第163頁反面至164頁），參以本件係經員警監聽，得知被告蔡詩濠有販賣愷他命之事實，始通知證人萬嘉倫接受詢問，非萬嘉倫自行向警方檢舉被告蔡詩濠有販賣毒品情事，有萬嘉倫警詢筆錄、門號0000000000號行動電話通訊監察譯文各1份在卷可考（見警二卷第14、17頁），衡情萬嘉倫應無自陷偽證罪之刑責，故意訛稱有與被告蔡詩濠見面之理，是就上開證據相互勾稽，被告蔡詩濠有於98年2月19日凌晨1時33分許，在其位於高雄市○○區○○路與明誠路口之住處樓下，與萬嘉倫見面購買毒品愷他命，應堪認定。
⒉至上開通訊監察譯文雖顯示萬嘉倫於98年2月19日凌晨1時
33分之通話中，有詢問被告蔡詩濠：「你上次跟我說的你朋友那有嗎？」、「你家樓上的」，被告蔡詩濠並答覆：「喔，要這2天還沒回來。」，然在該次通話中，被告蔡詩濠亦有向萬嘉倫表示其要出門，萬嘉倫並請被告蔡詩濠抵達約定地點時予以通知，已詳如前述，且該對話係介於上開對話之間，是對照前述通訊監察譯文全文，應可認萬嘉倫當日與被告蔡詩濠相約見面，與渠等詢問有無「朋友」、「樓上」之通話內容，乃屬二事，自不得混為一談，逕認被告蔡詩濠當日未與萬嘉倫達成毒品交易之合意。被告蔡詩濠辯稱當日伊無可供交易之毒品，故未與證人萬嘉倫達成毒品交易之合意云云，要難採信。
⒊又證人萬嘉倫於審判中固改證稱：伊於附表三編號1所示之
時間，先以電話詢問被告蔡詩濠是否在家，若被告蔡詩濠在家，伊再與被告蔡詩濠合資向其友人購買價格400元之愷他命1公克，當日伊與被告各出資200元云云（見院二卷第16
4頁），惟證人萬嘉倫於警詢中未曾證述其有與被告蔡詩濠合資購買愷他命之情，於審判中始更易前詞，是否可信，已屬可疑。況被告蔡詩濠於98年2月19日凌晨1時33分許，係與證人萬嘉倫相約在其住處外面見面，業經本院 依渠 等通訊監察譯文內容認定如前，此與證人萬嘉倫 證述渠 等在被告蔡詩濠住處談及合資購買毒品乙情完全不符，渠等於該次通訊監察譯文復未言及共同出資之個人出資額及必須另與第三人商議交易價格及數量等細節，核與代購毒品者因其本人非販售毒品之人，無法自行決定交易價格，於尚未徵詢毒品來源前，無法掌控可供交易數量之情形，迥不相侔，由此可見，本件愷他命毒品係在被告蔡詩濠掌控中，得由其直接與欲購買愷他命之證人萬嘉倫相約見面，無須另行詢問他人甚明。復佐以證人萬嘉倫於審判中證稱，當日購得毒品後，伊與被告蔡詩濠未分配毒品數量，即當場施用等語（見院二卷第
159頁），經檢察官訊問如何確認有取得價值200元之愷他命，證人萬嘉倫則表示不知如何回答，彼等亦不會加以區分，即直接施用等語（見院二卷第159頁反面），顯見證人萬嘉倫對於合資購得之毒品數量毫不在乎，核與一般買毒者或合資購毒者因毒品價格昂貴，對於毒品數量及價格斤斤計較迥異，益徵證人萬嘉倫於審判中證述其與被告蔡詩濠合資購買400元之愷他命云云，僅係事後迴護被告之詞，要難採信。
⒋再衡以販賣毒品之人，除最上源之毒品製造者外，均需向其
他毒品供應者販入毒品，始得販賣，故倘行為人基於販賣營利之意圖，向他人批購毒品後，再藉由分裝、增減分量、甚而摻入他等雜物等方式，賺取價差、量差及純度不同之差價，均無礙其販賣毒品犯行之成立，況愷他命價格並非低廉，且經政府懸令嚴加查緝、取締，被告與證人萬嘉倫於98年2月19日僅認識半年左右（見院二卷第160頁），苟非有利可圖，衡情被告蔡詩濠當無甘冒遭處極刑之風險，由其出面無償向第三者購買毒品後再轉分證人萬嘉倫之可能。被告於接獲證人萬嘉倫之電話後，直接表示已準備出門，並依約前往約定地點交付第三級毒品愷他命予萬嘉倫，足證該等毒品確為被告蔡詩濠掌控並以之販售牟利無訛，其確有販賣第三級毒品愷他命以牟利之主觀犯意與客觀犯行，至臻明灼。
㈢附表三編號2所示販賣愷他命予萬嘉倫部分：
⒈觀之被告蔡詩濠所使用門號0000000000號行動電話與萬嘉倫
所使用之門號0000000000號行動電話98年3月7日夜間8時54分38秒之通訊監察譯文（見警二卷第17頁），明白記載萬嘉倫詢問被告蔡詩濠：「便當的問你有了沒。」，被告蔡詩濠答覆：「我朋友有，漲價，4節，400，3節12，我跟他拿10節。」，證人萬嘉倫並證稱上開通話內容係伊在詢問被告蔡詩濠有無愷他命，被告蔡詩濠稱現在外面較貴，漲價至
1公克400元，「1節」為1公克，「3節12」係1200元，但其只要拿1000元等語（見院二卷第160至160頁反面），可認證人萬嘉倫確有向被告蔡詩濠詢問愷他命毒品價格，可以認定。
⒉而質之證人萬嘉倫於警詢中證稱：伊有於98年3月中旬夜間
8時許，與被告蔡詩濠相約在其位於高雄市○○區○○路與明誠四路口之租屋處樓下，以400元之價格購買愷他命1公克等語（見警二卷第15頁），於審判中具結證稱：伊有於98年3月7日夜間8時54分許，直接至被告蔡詩濠住處找他，並合資購買1公克400元之愷他命等語（見院二卷第164頁反面），參以證人萬嘉倫於警詢中從未談及與被告蔡詩濠合資購買之事，經審判長質疑其為何未於警詢中明確陳明係向被告蔡詩濠合資購買愷他命，則表示係為省事，警詢之陳述並無不實在，員警未對其採取不正方法等語（見院二卷第
164頁反面、165頁反面），可認證人萬嘉倫事後於審判中改稱向被告蔡詩濠合資購買愷他命乙節，要屬虛妄，應以證人萬嘉倫於警詢中之證述較為可信。證人蔡詩濠有於附表三編號2所示之時、地，以附表三編號2所示之方式，販賣愷他命予萬嘉倫，應堪認定。被告蔡詩濠辯以其未與證人萬嘉倫達成毒品交易之合意云云，顯屬無據。
⒊況販賣愷他命毒品之行為，並無一定之公定價格，每次買賣
之價格亦各有差異，隨供需雙方之資力或關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何與殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種之風險評估，而有各種不同之標準，並非一成不變。販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。本件被告蔡詩濠雖未供承販入、賣出毒品所賺取之差價為何，惟一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不貸，衡諸常情，倘非有利可圖絕無平白甘冒被重罰之高度風險，從而，舉凡有償交易，除得以反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院99年度台上字第5722號判決參照）。本件被告蔡詩濠販賣愷他命供他人施用，自屬有利可圖，而無徒勞無功之理，其基於營利意圖而為販賣第三級毒品之行為，堪予認定。
㈣附表三編號6至7所示販賣愷他命予林金榮部分：
⒈被告蔡詩濠於警詢、偵查中已自白有附表三編號6、7所示
之販賣第三級毒品愷他命之事實，核與證人林金榮於警詢中證稱：98年6月間夜間10時許，伊向被告蔡詩濠購買2包
600元之愷他命（見警一卷第46至47頁），於偵查中結證稱：伊最後一次向被告蔡詩濠購買愷他命係98年6月間，該次係在伊店內以600元向被告蔡詩濠購買2包之愷他命，伊有拿600元給被告蔡詩濠，98年3月間，伊亦有向被告蔡詩濠購買2包600元之愷他命等語（見偵一卷第8、188頁）相符，足認被告蔡詩濠前揭出於任意性之自白，與事實相符，可以憑取。
⒉被告蔡詩濠雖辯稱：附表三編號6至7所示部分，係以價格
相當之毒品與林金榮提供之洗車服務互易，並無營利之意云云。然證人林金榮於本院審理中明確具結證稱有於附表三編號6、7所示之時間、地點，交付600元予被告蔡詩濠，託其購買愷他命等情（見院二卷第244頁反面、247頁），與被告蔡詩濠辯稱未取得毒品價金，已顯然有異。再者，證人林金榮於審判之初固證稱：被告蔡詩濠於附表三編號6、7所示時間，表示其要向他人購買愷他命， 伊遂託 被告蔡詩濠代為購買，購得後再將其中1包愷他命，與被告蔡詩濠自行購買之毒品混同施用，但其不知被告蔡詩濠自行購買之愷他命數量云云（見院二卷第244頁反面、248至248頁反面），惟此舉與一般合資或代為向販毒者購買毒品者，必詳細確認各自購買毒品之數量及金額之常情不符；證人林金榮復陳明該2次購買愷他命，均係在被告蔡詩濠尚未購買前，即先交付600元（見院二卷第248頁），苟被告蔡詩濠確係代為向他人購買，衡情應先詢問販毒者價金，再向證人林金榮表示金額若干，或先由證人林金榮交付大略之金額，於交易後視實際交易金額之多寡多退少補，或由被告蔡詩濠代墊毒品價金，於交易完成後，再向證人林金榮索取代墊費用，何以被告蔡詩濠竟得逕自決定毒品之價格，無庸先行詢問毒品之價格。況證人林金榮於該次審判之末，經本院再次確認究竟有無於附表三編號6、7所示之時、地，向被告蔡詩濠購買愷他命，證人林金榮亦已明白表示其有交付金錢給被告蔡詩濠，應算向被告蔡詩濠購買愷他命等語（見院二卷第249頁反面），益徵被告蔡詩濠確有於附表三編號6、7所示之時、地，向被告蔡詩濠購買愷他命，至臻明確。是證人林金榮事後改稱購買毒品係供渠等共同施用云云，顯係為維護被告所為之虛偽證詞，尚難採信。
⒊又政府為維護人民健康及社會秩序，對於非法販賣毒品之行
為查緝甚嚴，非可公然為之，況愷他命之價格並非低廉，凡為販賣之不法勾當者，茍無利可圖，應無甘冒刑罰重典之危險，無端為此工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。是被告蔡詩濠於附表三編號6、7所示之時、地販售愷他命予林金榮，應有販賣第三級毒品愷他命營利之意圖，要可認定。
㈤事實四所示持有MDMA部分：
上開事實四部分，業據被告蔡詩濠於本院審理中坦承不諱，且有高雄市政府警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品清單、扣押物品收據各1份在卷可稽（見警一卷第61至65頁），而扣案之藍色粉末1包，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，檢出第二級毒品MDMA之成分，驗前純質淨重9.72公克，有該局出具之鑑定書1份附卷可佐（見警二卷第4至4頁反面），足認被告蔡詩濠前開自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告蔡詩濠持有第二級毒品犯行，洵堪認定。
㈥綜上各節，被告蔡詩濠有為事實三所示7次販賣第三級毒品
愷他命之犯行，以及事實四持有第二級毒品犯行，均洵堪認定。
六、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告4人行為後，毒品危害防制條例部分條文業於98年5月20日修正公布，並於公布後6個月即同年11月20日施行（參照臺灣高等法院暨所屬法院因應新修正毒品危害防制條例施行法律問題研討會研討結果），茲就本件新舊法之比較結果論述如下：
㈠被告莊志郎部分⒈販賣第三級毒品罪部分（事實一㈠至㈣）：
關於毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪之法定罰金刑部分，原規定：「得併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後則提高為：「得併科新臺幣700萬元以下罰金」；惟修正後之毒品危害防制條例增訂第17條第2項，規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，被告莊志郎於偵查、審判中並就事實一所示之犯行均自白不諱（詳後述六㈡），經綜合罪刑整體比較結果，適用修正後之毒品危害防制條例對被告莊志郎較為有利，依前開說明，對被告莊志郎自應整體適用修正後之毒品危害防制條例論處。
⒉轉讓第三級毒品罪部分（事實二㈠至㈡）：
修正後之毒品危害防制條例增訂第17條第2項，規定「犯第
4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，被告莊志郎於偵查、審判中就事實二所示之犯行均自白不諱（詳後述六㈡），自應適用對被告莊志郎較有利之修正後毒品危害防制條例規定。
㈡被告許祝如、吳書賢部分⒈販賣第三級毒品罪部分：
如前所述，修正前之毒品條例第4條第3項規定固較修正後之毒品危害防制條例第4條第3項規定對被告許祝如、吳書賢有利，惟被告許祝如、吳書賢於審判中均矢口否認犯行，自無修正後毒品危害防制條例第17條第2項偵查及審判中均自白者，減輕其刑規定之適用，而無須比較修正前後毒品危害防制條例第17條之規定。是綜合比較修正前、後之規定，應適用對被告許祝如、吳書賢較為有利之修正前毒品危害防制條例第4條第3項規定。
⒉被告吳書賢轉讓第三級毒品罪部分：
修正後之毒品危害防制條例增訂第17條第2項，被告吳書賢於偵查、審判中就事實二㈡所示之犯行自白不諱（詳後述六㈡），自應依對被告吳書賢較有利之修正後毒品危害防制條例規定論處。
㈢被告蔡詩濠部分⒈附表三編號4、5所示販賣第三級毒品罪部分：
承如前述，修正前之毒品條例第4條第3項規定較修正後之毒品危害防制條例第4條第3項規定對被告蔡詩濠有利，惟修正後之毒品危害防制條例增訂第17條第2項偵、審自白減輕其刑之規定，而被告蔡詩濠於偵查、審判中均自白附表三編號4、5所示之犯行（詳後述六㈡），經綜合罪刑整體比較結果，就被告蔡詩濠所為附表三編號4、5所示之犯行，適用修正後之毒品危害防制條例對被告蔡詩濠較為有利，應整體適用修正後之毒品危害防制條例論處。
⒉附表三編號1至3、6、7所示販賣第三級毒品罪部分：
另被告蔡詩濠所為附表三編號1、2、6、7所示之犯行，因被告蔡詩濠於審判中並未自白，附表三編號3所示之犯行，則未於偵查中自白，自無前揭修正後毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之適用，而無須比較修正前後毒品危害防制條例第17條之規定，是就被告蔡詩濠所為附表三編號1至3、6、7所示之販賣愷他命犯行，綜合比較修正前、後之規定，應適用修正前毒品危害防制條例第4條第3項規定，對被告蔡詩濠較為有利。
⒊事實四所示持有第二級毒品罪部分：
修正後之毒品危害防制條例關於第11條第2項持有第二級毒品罪之法定刑並未修正，為「2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金」，惟在同條第4項增訂「持有第二級毒品純質淨重20公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑」之規定，並刪除行政院公告之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條中關於持有第二級毒品達一定數量者，加重其刑之規定；而依修正前之毒品危害防制條例及修正前之轉讓毒品加重其刑之數量標準第2條，持有第二級毒品淨重10公克以上者，加重其刑至2分之1。比較新舊法之結果，修正前持有第二級毒品淨重10公克以上，即須加重「2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金」之法定本刑至2分之1，修正後則須純質淨重達20公克以上，始應依增訂之毒品危害防制條例第11條第4項，處以較重之法定刑，是本件被告蔡詩濠持有第二級毒品MDMA，驗餘淨重為26.79公克，驗前純質淨重則係9.72公克，依修正前之規定，應就持有第二級毒品罪之法定本刑加重2分之1，惟依修正後之規定，則因純質淨重未達20公克，而無須適用較重之法定刑，故修正後之毒品危害防制條例第11條對被告蔡詩濠自較有利。
七、論罪科刑：㈠核被告莊志郎所為事實一㈠至㈣所示之犯行，均係犯修正後
毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，事實二㈠、㈡所示之犯行，均係犯修正後同條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪；被告許祝如所為事實一㈡、㈣所示之犯行、被告吳書賢所為事實一㈡、㈢所示之犯行，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，被告吳書賢所為事實二㈡之犯行，係犯修正後同條例第8條第
3項之轉讓第三級毒品罪；被告蔡詩濠所為附表三編號1至
3、6、7所示之犯行，均係犯修正前毒品危害防制條例第
4條第3項之販賣第三級毒品罪，附表三編號4、5所示之犯行，均係犯修正後毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，事實四所示之犯行，則係犯修正後毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。檢察官雖認被告吳書賢所為事實二㈡之犯行，僅構成幫助轉讓第三級毒品罪，然因被告吳書賢明知被告莊志郎欲無償提供第三級毒品愷他命予陳國益施用，仍受被告莊志郎之託，參與交付毒品之構成要件行為，已如前述，其與被告莊志郎就該次轉讓第三級毒品犯行具有犯意聯絡及行為分擔甚明，自應論以轉讓第三級毒品罪之共同正犯，檢察官前揭所認，似有未恰，惟因二者犯罪事實相同，爰依法變更起訴法條（最高法院100年度台上字第2722號、99年度台上字第6717號、99年度台上字第3992號、98年度台上字第7088號判決參照）。被告莊志郎、許祝如、吳書賢就事實一㈡之1次販賣第三級毒品犯行，被告莊志郎與吳書賢就事實一㈢之2次販賣第三級毒品犯行，被告莊志郎與許祝如就事實一㈣之5次販賣第三級毒品犯行，以及被告莊志郎與吳書賢就事實二㈡之1次轉讓第三級毒品犯行，俱有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告4人販賣前持有第三級毒品愷他命之行為，以及被告莊志郎、吳書賢轉讓前持有第三級毒品愷他命之行為，均未達於純質淨重20公克以上，該轉讓、持有愷他命之行為，即非刑罰予以處罰之行為，併予敘明。被告莊志郎所為事實一之販賣第三級毒品罪16罪、事實二之轉讓第三級毒品罪5罪，被告許祝如所為事實一㈡、㈣之販賣第三級毒品罪6罪，被告吳書賢所為事實一㈡、㈢之販賣第三級毒品罪3罪、事實二㈡之轉讓第三級毒品罪1罪，被告蔡詩濠所為事實三之販賣第三級毒品罪7罪及事實四所示之持有第二級毒品罪1罪，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡再按修正後毒品危害條例第17條第2項規定：「犯第4條至
第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」。查被告莊志郎就事實一、二所示之犯行，被告吳書賢就事實二㈡所示之犯行，被告蔡詩濠就附表三編號4、5所示之犯行，於偵查、審判中均自白不諱（被告莊志郎部分，見偵一卷第
190、192頁、偵二卷第11頁、羈押院二卷第12頁、院二卷第338頁；被告吳書賢部分，見偵一卷第15、97頁、院二卷第82、338頁；被告蔡詩濠部分，見偵一卷第192頁、院二卷第46頁），自應依修正後毒品危害防制條例第17條第2項規定，就被告莊志郎所犯販賣第三級毒品罪16罪、轉讓第三級毒品罪5罪，被告吳書賢轉讓第三級毒品罪1罪，被告蔡詩濠附表三編號4、5所示販賣第三級毒品罪2罪，均減輕其刑。被告蔡詩濠之辯護人雖辯稱：被告蔡詩濠就附表三編號3所示部分坦承不諱，惟偵查中偵查機關未就此項犯罪事實訊問，故仍應依修正後毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑云云。然徵諸臺灣高雄地方法院檢察署98年
9月28日下午2時2分之訊問筆錄，被告蔡詩濠已向檢察官明白表示不認識萬嘉倫，於檢察官提示98年4月23日下午3時43分之通訊監察譯文予被告蔡詩濠閱覽後，被告蔡詩濠仍稱不識此人，並表示該行動電話雖係其在使用，但其友人亦會使用，之後檢察官以萬嘉倫已指認其販賣愷他命質疑被告蔡詩濠，被告蔡詩濠仍強調此部分其不承認，其可與萬嘉倫對質等情（見偵一卷第103頁），由此可見，檢察官業就被告蔡詩濠所為附表三編號3部分之犯行，於偵查中訊問被告蔡詩濠，辯護人以前揭情詞置辯，顯屬無稽。是以，被告蔡詩濠就附表三編號3所示之犯行，既未於偵查中自白，縱其事後於審判中自白犯行，仍無修正後毒品危害防制條例第17條第2項適用之餘地，併予指明。
㈢被告蔡詩濠之辯護人復辯謂：被告蔡詩濠已供出毒品來源，
應依修正前毒品危害防制條例第17條之規定，減輕其刑云云。惟按修正前毒品危害防制條例第17條固規定，犯販賣第三級毒品罪，供出毒品來源，因而破獲者，得減輕其刑；修正後毒品危害防制條例第17條第1項則規定，犯販賣第三級毒品罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。然所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」或「供出毒品來源，因而破獲者」，必須被告先供出毒品來源（諸如前手或共犯等相關資訊），使調查或偵查犯罪之公務員據以發動調查或偵查並進而查獲者，始足當之。換言之，被告之「供出毒品來源」相關資訊，與犯罪調查或偵查機關之發動調查或偵查並進而查獲，二者必須具有因果關係，並非謂被告一經「自白」或「指認」毒品來源者而有助於查獲，即應獲上開減免之寬典（最高法院99年度台上字第2752號、99年度台上字第5090號判決參照）。查被告蔡詩濠於98年8月3日夜間10時52分接受員警詢問時，固 陳稱愷 他命係向綽號「 阿龍 」之莊志郎及處號「小鬼」之成年男子所購買（見警一卷第3至4、7至8頁），惟警方於被告蔡詩濠供出被告莊志郎前，即已就被告莊志郎所使用之門號0000000000號行動電話執行通訊監察，有卷附通訊監察譯文在卷可佐，被告莊志郎並於98年8月3日夜間6時40分許，為警在高雄市○○區○○街62號前查獲，有高雄市政府警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、自願性同意搜索筆錄各1份附卷可參（見警一卷第67至69頁），足見警方查獲被告莊志郎與被告蔡詩濠前揭供述不具有因果關係，揆諸上開說明，被告蔡詩濠自不得援引上開規定減輕其刑。
㈣爰審酌被告4人明知第三級毒品愷他命為列管之違禁物，危
害人體健康，竟販售圖利，助長毒品氾濫，戕害他人身心健康，並對社會造成不良影響，且被告莊志郎販賣第三級毒品次數達16次、轉讓第三級毒品5次，被告許祝如販賣第三級毒品6次，被告吳書賢販賣第三級毒品3次、轉讓第三級毒品1次，被告蔡詩濠販賣第三級毒品7次，且另持有第二級毒品MDMA1次，行為均屬非是，惟念及被告莊志郎、許祝如、吳書賢年僅20餘歲，年輕識淺，且被告4人均無任何犯罪前科， 有渠 等臺灣高等法院被告前案紀錄表1份足憑（見院二卷第350至353頁反面），並考量被告4人就販毒部分之所得分得如附表一、三所示，金額非鉅，被告莊志郎於偵查及本院審理中始終坦承全部犯行，態度良好，被告吳書賢僅承認轉讓第三級毒品犯行，被告蔡詩濠則僅坦承附表三編號
3至5所示販賣第三級毒品犯行及持有第二級毒品犯行，兼衡被告4人之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，就被告莊志郎、許祝如、吳書賢所犯各次販賣第三級毒品罪，分別量處如附表一主文欄所示之刑，就被告莊志郎、吳書賢所犯轉讓第三級毒品罪，分別量處如附表二主文欄所示之刑，另就被告蔡詩濠所犯各次販賣第三級毒品罪，分別量處如附表三主文欄所示之刑，並就被告蔡詩濠所犯持有第二級毒品罪部分，處如主文所示之刑。
㈤又刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原
則，非以累加方式定應執行刑，本院審酌被告4人所犯上開販賣第三級毒品罪以及被告莊志郎、吳書賢所犯轉讓第三級毒品罪，與被告蔡詩濠所犯持有第二級毒品罪，其犯罪時間均在98年2月至8月間，且針對販賣愷他命、轉讓愷他命部分之犯罪手法類似，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則；另考量因生命有限，刑罰對被告4人造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告4人行為之不法性（即多數犯罪責任遞減原則），因而就被告4人分別定應執行刑如主文所示。
八、沒收部分：㈠第三級毒品愷他命部分：
按愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，應認係違禁物。又販賣愷他命而被查獲，其所販賣之愷他命，係供實行販賣犯罪行為所使用之目的物，亦屬供犯罪所用之物。而供犯罪所用之物併具違禁物之性質者，因違禁物不問是否屬於犯罪行為人所有，均應宣告沒收，自應優先適用刑法第38條第1項第1款之規定（參見最高法院
100年度第3次刑事庭會議決議）。又按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲者，其各次販賣毒品行為如併合處罰，該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。故就該查獲之剩餘毒品，祗能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院100年度台上字第908號判決參照）。查扣案如附表四編號1所示白色晶體6包、附表五編號1所示之白色粉末1包、編號2所示之白色晶體5包，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，均檢出第三級毒品愷他命成分，附表四編號1所示之白色粉末1包驗餘淨重0.71公克，附表五編號1所示之白色粉末驗餘淨重0.14公克，附表五編號2所示之白色晶體驗餘淨重0.79公克，有該局出具之98年9月17日刑鑑字第0980112501號鑑定書1份可參（見警二卷第4至4頁反面），足認上開物品均係第三級毒品愷他命，而屬違禁物無訛，則依前揭說明，自均應依刑法第38條第1項第1款之規定，就附表四編號1所示之愷他命5包，於附表一編號3被告莊志郎最後一次販賣第三級毒品罪刑項下宣告沒收；就附表五編號1、2所示之愷他命共6包，於附表一編號6被告吳書賢最後一次販賣第三級毒品罪刑項下，且本於共犯責任共同原則，一併在被告莊志郎、許祝如所犯附表一編號6所示罪刑項下宣告沒收。另包裝上開第三級毒品愷他命之包裝袋，與袋上沾黏之愷他命毒品無法析離，自應整體視同毒品愷他命，而屬違禁物，依刑法第38條第1項第1款規定，與愷他命併予宣告沒收。至送鑑耗損之部分，既已滅失，則無庸宣告沒收。
㈡行動電話部分：
⒈又附表四編號2所示門號0000000000號之行動電話1支，為
被告莊志郎所有供其為附表一編號1至11、13、14所示販賣第三級毒品犯行所用之物，附表四編號3所示門號0000000000號之行動電話1支，亦係被告莊志郎所有供其為附表一編號15、16所示販賣第三級毒品犯行所用之物，業據被告莊志郎供陳在卷（見院二卷第338頁），並經證人蔡詩濠、陳國益、洪建明、蔡雯、林志偉證述屬實，且有各該犯行之通訊監察譯文在卷可佐，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，就附表四編號2所示之行動電話1支，均在被告莊志郎所犯附表一編號1至11、13、14所示販賣第三級毒品罪刑項下宣告沒收，並本於共同正犯責任共同原則，在被告許祝如所犯附表一編號6、8至11所示罪刑項下，被告吳書賢所犯附表一編號4至6所示罪刑項下，併予宣告沒收；另就附表四編號3所示之行動電話1支，則在被告莊志郎所犯附表一編號15、16所示販賣第三級毒品罪刑項下宣告沒收。
⒉附表五編號8所示門號0000000000號行動電話1支，係被告
吳書賢所有用以與被告莊志郎連繫交付毒品予陳國益，業據被告吳書賢供陳在卷（見偵一卷第15頁、院二卷第338頁反面），且有通訊監察譯文1份可憑（見警三卷第7頁），堪認上開物品為被告吳書賢所有，供其為附表一編號4至6所示販賣第三級毒品愷他命犯行所用之物，亦應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，就附表五編號8所示之行動電話
1支，在被告蔡詩濠所犯附表一編號4至6所示販賣第三級毒品罪刑項下宣告沒收，並本於共同正犯責任共同原則，在被告莊志郎所犯附表一編號4至6所示罪刑項下，被告許祝如所犯附表一編號6所示罪刑項下，併予宣告沒收。
⒊另附表六編號2所示門號0000000000號行動電話1支，係被
告蔡詩濠所有之物，亦經被告蔡詩濠於警詢中供述明確，而被告蔡詩濠以該支行動電話與陳姿吟、林金榮連繫附表三編號5至7所示之販賣第三級毒品犯行，復經陳姿吟、林金榮證述在卷，且有通訊監察譯文1份在卷足按（見警二卷第12頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，在被告蔡詩濠所犯附表三編號5至7所示販賣第三級毒品罪刑項下宣告沒收。
⒋未扣案附表六編號3所示之行動電話，被告蔡詩濠自承為其
所有之物（見偵一卷第99頁），且為被告蔡詩濠供犯附表三編號1至4販賣第三級毒品犯行所用之物，業經證人萬嘉倫、陳姿吟證述明確，且有相關通訊監察譯文可憑（見警二卷第12、17頁），故亦應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，在被告蔡詩濠所犯附表三編號1至4所示販賣第三級毒品罪刑項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
⒌至附表六編號1所示之行動電話1支，係被告蔡詩濠用以聯
絡家人，非供聯絡販賣毒品犯行所用之物，業據被告蔡詩濠於偵查中供述明確（見偵一卷第104頁），足認該物與本案並無關連，自無庸為沒收之諭知。
㈢扣案附表四編號5所示之物，據被告莊志郎陳稱，係其用以
秤重賣予買家之毒品重量（見警一卷第24頁），足認該物為被告莊志郎所有供販賣第三級毒品愷他命所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，在被告莊志郎所犯附表一編號1至16所示販賣第三級毒品罪刑項下宣告沒收，並本於共同正犯責任共同原則，在被告許祝如所犯附表一編號6、8至12所示罪刑項下，被告吳書賢所犯附表一編號4至6所示罪刑項下，併予宣告沒收。
㈣販賣毒品所得：
被告莊志郎除附表一編號3所示販賣愷他命之價金，經被告蔡詩濠賒帳，且在被告蔡詩濠於98年8月3日欲將賒帳之款項1250元交付予被告莊志郎前，即遭警方查獲而未能交付外，其餘各次販賣愷他命之價金，被告莊志郎均已自附表一編號1、2、4至16所示之人處取得，業據被告莊志郎供述屬實，並經證人蔡詩濠、陳國益、洪建明、蔡雯、林志偉證述在卷，上開被告莊志郎取得之財物雖均未扣案，惟就附表一編號1、2、7、13至16所示價金部分，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，在被告莊志郎所犯各該罪刑項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以被告莊志郎之財產抵償之；而附表一編號4、5所示價金及附表一編號8至12所示價金部分，應本於共同正犯責任共同原則，分別在「被告莊志郎、吳書賢」與「被告莊志郎、許祝如」罪刑項下併予宣告連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以渠等之財產連帶抵償之；附表一編號6所示價金部分，亦應本於共同正犯責任共同原則，在被告莊志郎、許祝如、吳書賢之罪刑項下，併予宣告連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以渠等之財產連帶抵償之。
㈤扣案附表六編號5所示之藍色粉末1包，經送內政部警政署
刑事警察局鑑定結果，檢出第二級毒品MDMA成分，驗餘淨重
26.79公克，驗前純質淨重9.72公克，有該局鑑定書1份可參（見警二卷第4至4頁反面），足認上開粉末為第二級毒品MDMA，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬。另裝置上開毒品之包裝袋1只，因與毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併予宣告沒收銷燬。而送鑑耗損之部分，既已滅失，則無庸宣告沒收銷燬。㈥另扣案附表附表編號10所示之白色晶體1包，經送內政部警
政署刑事警察局鑑定結果，僅檢出Acetaminophen成分，為解熱、鎮痛劑，並未檢出第三級毒品愷他命成分，有上開鑑定書1份可佐（見警二卷第4至4頁反面），自非違禁物或被告所有供本案犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。扣案之現金2萬3300元，據被告莊志郎於偵查、本院審理中供稱，係其賭博或打臨工賺取，用以支付父親開刀之醫藥費（見偵一卷第190頁、院二卷第338頁），足認上開現金與本案並無關連。至附表四編號8所示之物，係紀錄賭博之欠款（見警一卷第24頁、偵一卷第190頁），與本案並無關連；附表六編號4、7至9、11所示之物，均係被告蔡詩濠自行施用毒品所用之物，業據被告蔡詩濠於偵查中供述在卷（見偵一卷第104頁），與其販賣第三級毒品犯行無涉；其餘之扣案物，亦查無積極證據證明與被告4人販賣第三級毒品犯行或被告莊志郎、吳書賢轉讓第三級毒品犯行或被告蔡詩濠持有第二級毒品犯行有關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。
參、無罪部分
一、被告許祝如被訴附表一編號1至5、7、13至16所示共同販賣愷他命予蔡詩濠、陳國益、林志偉部分：
㈠公訴意旨略以：被告許祝如與同案被告莊志郎基於共同販賣
第三級毒品愷他命之犯意聯絡，於附表一編號1至3、7、
13至16所示之時、地，以各該編號所示之方式，販賣第三級毒品愷他命予各該編號所示之人；另與同案被告莊志郎、吳書賢基於共同販賣第三級毒品愷他命之犯意聯絡，於附表一編號4、5所示之時、地，以附表一編號4、5所示之方式，販賣第三級毒品愷他命予陳國益，因認被告許祝如就此部分亦共同涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪共10罪等語。
㈡按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應
調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。次按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第301條第1項亦規定甚明。再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年台上字第816號、76年台上字第4986號分別著有判例參照）。
㈢公訴意旨認被告許祝如涉犯10次販賣第三級毒品罪嫌，無非
係以被告許祝如之自白、門號0000000000號、0000000000號行動電話通訊監察譯文、內政部警政署刑事警察局98年9月17日刑鑑字第0980112501號鑑定書各1份、現場採證照片及扣案物品，為其論據。
㈣本件被告許祝如於偵查中固坦承有販賣第三級毒品愷他命之
犯行，並供稱：伊與同案被告莊志郎未區分彼此之金錢，有錢即會向上游購買愷他命，再由同案被告莊志郎秤重，由伊將秤重完畢之愷他命置入夾鏈袋內，伊與被告莊志郎對外係一起等情（見偵一卷第171至173頁）。惟被告許祝如於本院審理已翻異前詞，改稱未與被告莊志郎共同販賣第三級毒品，是自難以其前後不一致之供述，逕認其有附表一編號1至5、7、13至16所示之販賣第三級毒品犯行。況證人蔡詩濠、林志偉於警詢、偵查中、證人陳國益於警詢中，就渠等於附表一編號1至5、7、13至16所示時、地購買愷他命之行為，均明確證稱係與同案被告莊志郎或吳書賢交易，未曾提及被告許祝如有交付愷他命、收取毒品價金之情（蔡詩濠部分，見警一卷第4至6頁、偵一卷第20至21、102頁；陳國益部分，見警三卷第2至4頁；林志偉部分，見警二卷第35至36頁、偵一卷第67、141至142頁），證人蔡詩濠於審判中並證稱：伊於附表一編號1至3所示之時、地購買愷他命，均係同案被告莊志郎交付愷他命給伊，伊未看見被告許祝如一同前來，又伊撥打電話予同案被告莊志郎時，均係同案被告莊志郎接聽電話，未曾有女性代為接聽電話等語（見院二卷第221頁），證人陳國益於審理中亦結證稱：附表一編號4、5所示之時間，伊均係撥打電話予同案被告莊志郎，與同案被告莊志郎聯絡購買毒品，並談妥價格及數量後，同案被告莊志郎告知約定地點，由同案被告吳書賢交付毒品給伊，伊事後則以電話與同案被告莊志郎聯絡，將毒品價金交付予同案被告莊志郎，而附表一編號7所示之時間，係由同案被告莊志郎交付愷他命給伊，伊當場交付800元予同案被告莊志郎等語（見院二卷第311頁反面、312頁反面至313頁反面、316頁）；再佐以卷附門號0000000000號、0000000000號行動電話通訊監察譯文，亦未見被告許祝如就上開各次犯行，有與蔡詩濠、陳國益、林志偉聯絡購買毒品事宜，有通訊監察譯文2份在卷可按（見警二卷第38頁、警三卷第7頁），在在可見被告許祝如實未參與上附表一編號
1至5、7、13至16之販賣愷他命犯行，彰彰甚明。㈤至內政部警政署刑事警察局98年9月17日刑鑑字第09801125
01號鑑定書1份，僅可證明附表四編號1及附表五編號1、2所示之物為愷他命，尚難據此認定被告許祝如有與同案被告莊志郎就附表一編號1至3、7、13至16所示之犯行，與同案被告莊志郎、吳書賢就附表一編號4、5所示之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔。再者，現場採證照片及扣案物品，亦僅能證明在附表四至五所示之地點扣得如附表四至五所示之物品，無法推論被告許祝如有參與前揭犯行。此外，復無其他補強證據可資佐證被告許祝如就上開各次犯行，有負責分裝毒品、接聽購毒者電話、交付毒品、收取毒品價金等情，自難僅憑被告許祝如於偵查中之自白，即逕行認定被告許祝如確有參與上開販賣第三級毒品犯行。
㈥綜上，檢察官所舉前開證據，尚不足使本院達於通常一般之
人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，則依罪證有疑利於被告之原則，即不得遽為不利於被告許祝如之認定。此外，復查無其他積極證據足資認定被告許祝如有何檢察官所指附表一編號1至3、7、13至16所示之各次犯行，揆諸前開說明，本件被告許祝如被訴之上開犯行，要屬不能證明，就上開部分，自均應為被告許祝如無罪之諭知。
二、被告蔡詩濠被訴販賣愷他命予「 景仔 」部分：㈠公訴意旨略以：被告蔡詩濠於98年4月至6月間某4日，接
獲真實姓名年籍不詳綽號「景仔」之成年男子以門號0000000000號行動電話，撥打其所使用之門號0000000000號行動電話，表示欲購買第三級毒品愷他命，被告蔡詩濠即分別於98年4月至6月間某4日，在高雄市○○路與民權路口附近某大樓，以900元之價格販售愷他命3公克予「景仔」共4次，因認被告蔡詩濠涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪共4罪等語（檢察官當庭表示該4次犯行為數罪關係，見院二卷第82頁）。
㈡按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應
調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。次按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第301條第1項亦規定甚明。再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年台上字第816號、76年台上字第4986號分別著有判例參照）。
㈢公訴意旨認被告蔡詩濠涉犯4次販賣第三級毒品罪嫌，無非
係以被告蔡詩濠之自白、門號0000000000號、0000000000號行動電話通訊監察譯文、內政部警政署刑事警察局98年9月17日刑鑑字第0980112501號鑑定書各1份、現場採證照片及扣案物品，為其論據。
㈣查被告蔡詩濠於警詢中固自承：真實姓名年籍不詳綽號「景
仔」之成年男子於98年5月至6月間某日下午5時許，以其所使用之門號0000000000號行動電話，撥打電話至伊所使用之門號0000000000號行動電話，詢問伊有無愷他命，伊均係以1公克300元之價格出售愷他命給「景仔」，而「景仔」共向伊購買過愷他命4次，最近一次係在98年6月間某日下午
5時許，由「景仔」撥打電話給伊，約在其位於高雄市○○路與民權路口附近之工作地點樓下，由「景仔」搭乘伊所駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車，以900元向伊購買3公克愷他命等語（見警一卷第16頁），於偵查中並自白：「景仔」自98年3月至4月間開始向伊購買愷他命，共購買4次，「景仔」均係以門號0000000000號行動電話撥打至伊所使用之門號0000000000號行動電話，向伊購買毒品，第一次大約係在98年4月間，第二次係距離第一次1至2星期，第三次再間隔1至3星期，第四次係在98年6月中至6月底時，上開4次均係在「景仔」位於高雄市○○路與民權路口之工作地點，且均係購買3公克之愷他命共900元等語（見偵一卷第19頁），惟依上開說明，被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。
㈤本件依卷附被告蔡詩濠門號0000000000號、0000000000號行
動電話通訊監察譯文，僅有被告蔡詩濠與萬嘉倫、陳姿吟之通話內容，並無被告蔡詩濠與「景仔」之通話紀錄，是無法依此佐證被告蔡詩濠之自白是否與事實相符。而內政部警政署刑事警察局98年9月17日刑鑑字第0980112501號鑑定書1份，僅能證明附表六編號5所示之物為搖頭丸，以及附表六編號10所示之物並非第二、三級毒品，無法認定被告蔡詩濠有販賣愷他命予「景仔」之事實；另現場採證照片及扣案物品，僅能證明在附表六所示之地點扣得如附表六所示之物品，亦無從推論被告蔡詩濠有上開販賣愷他命予「景仔」之4次販賣第三級毒品犯行。
㈥綜上，本案除被告蔡詩濠於警詢、偵查中之自白外，並無其
他補強證據佐證被告蔡詩濠之自白為真，揆諸上開說明，本件被告蔡詩濠被訴4次販賣愷他命予「景仔」之犯行，皆屬不能證明，就此部分自均應諭知被告蔡詩濠無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第
301條第1項前段，修正前毒品危害防制條例第4條第3項、修正後毒品危害防制條例第4條第3項、第8條第3項、第11條第
2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第2條第1項、第11條、第28條、第38條第1項第1款、第51條第5款、第9款，判決如主文。
本案經檢察官陳筱茜到庭執行職務。
中華民國100年7月22日
刑事第十五庭審判長法官莊珮君
法官許勻睿法官吳佳樺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國100年7月22日
書記官陳恩慈附錄本案論罪科刑之法條：
◎修正後毒品危害防制條例第4條：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
◎修正前毒品危害防制條例第4條：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣700萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。
前5項之未遂犯罰之。
◎毒品危害防制條例第8條：
轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
◎修正後毒品危害防制條例第11條毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重20公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重20公克以上者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重20公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1萬元以下罰金。
附表一、被告莊志郎、許祝如、吳書賢販賣愷他命部分：
┌──┬───┬──────┬──────┬─────┬──────────┬────┬────┬───────┬─────────────┐│編號│販毒者│時間（民國）│地點│毒品種類/│交易方式│交易對象│證據頁碼│備註│主文││││││交易金額│││││││││││（新臺幣）││││││├──┼───┼──────┼──────┼─────┼──────────┼────┼────┼───────┼─────────────┤│1│莊志郎│98年3月間某│莊志郎位於高│愷他命1公│蔡詩濠以門號00000000│蔡詩濠│偵一卷第│起訴書附表一編│莊志郎販賣第三級毒品，處有││││日│雄市前金區中│克│14號行動電話撥打莊志││20頁│號①│期徒刑參年，扣案如附表四編│││││ 華三 路217號├─────┤郎所使用之門號││││號2、5所示之物均沒收，未│││││7樓之5住處│250元│0000000000號行動電話││││扣案販賣第三級毒品所得新臺│││││樓下之「大眾││，表示欲購買第三級毒││││幣貳佰伍拾元沒收，如全部或│││││銀行」前││品愷他命1公克，再由││││一部不能沒收時，以其財產抵│││││││莊志郎於左列時、地交││││償之。│││││││付愷他命予蔡詩濠，蔡│││││││││││詩濠則於事後交付250│││││││││││元予莊志郎。│││││├──┼───┼──────┼──────┼─────┼──────────┼────┼────┼───────┼─────────────┤│2│莊志郎│98年7月29│莊志郎位於高│愷他命3公│蔡詩濠以門號00000000│蔡詩濠│警一卷第│起訴書附表一編│莊志郎販賣第三級毒品，處有││││日或30日某日│雄市前金區中│克│14號行動電話撥打莊志││5至6頁│號⑭│期徒刑參年貳月，扣案如附表│││││華三路217號├─────┤郎所使用之門號092599││、偵一卷││四編號2、5所示之物均沒收│││││7樓之5住處│750元│7612號行動電話，表示││第21頁││，未扣案販賣第三級毒品所得│││││樓下之「大眾││欲購買第三級毒品愷他││││新臺幣柒佰伍拾元沒收，如全│││││銀行」││命3公克，再由莊志郎││││部或一部不能沒收時，以其財│││││││於左列時、地交付愷他││││產抵償之。│││││││命予蔡詩濠，蔡詩濠並│││││││││││當場交付750元予莊志│││││││││││郎。│││││├──┼───┼──────┼──────┼─────┼──────────┼────┼────┼───────┼─────────────┤│3│莊志郎│98年8月1日│高雄市前金區│愷他命5公│蔡詩濠以門號00000000│蔡詩濠│警一卷第│起訴書附表一編│莊志郎販賣第三級毒品，處有││││晚間某時許│自強路與六合│克│14號行動電話撥打莊志││4頁、偵│號⑯│期徒刑參年肆月，扣案如附表│││││路口之「興隆├─────┤郎所使用之門號092599││一卷第20││四編號1、2、5所示之物均│││││居」早餐店│1,250元│7612號行動電話，表示││、102頁││沒收。│││││││欲購買第三級毒品愷他│││││││││││命5公克，再由莊志郎│││││││││││於左列時、地交付愷他│││││││││││命予蔡詩濠，惟尚未交│││││││││││付1250元價金，嗣即為│││││││││││警查獲（偵一第102頁│││││││││││）。│││││├──┼───┼──────┼──────┼─────┼──────────┼────┼────┼───────┼─────────────┤│4│莊志郎│98年4月6日│高雄港牌樓│愷他命1公│陳國益以門號00000000│陳國益（│警三卷第│起訴書附表一編│莊志郎共同販賣第三級毒品，│││吳書賢│下午3時59分││克│07號行動電話撥打電話│綽號「國│2、7頁│號②│處有期徒刑參年，扣案如附表││││許│├─────┤予莊志郎所使用之門號│仔」）│││四編號2、5、附表五編號8││││││400元│0000000000號行動電話││││所示之物均沒收，未扣案共同│││││││，表示欲購買第三級毒││││販賣第三級毒品所得新臺幣肆│││││││品愷他命1公克，莊志││││佰元，應與吳書賢連帶沒收之│││││││郎再撥打吳書賢所使用││││，如全部或一部不能沒收時，│││││││之門號0000000000號行││││以其等財產連帶抵償之。│││││││動電話，指示吳書賢攜│││├─────────────┤││││││帶先前已置於其高雄市││││吳書賢共同販賣第三級毒品，│││││││三民區○○街62號住處││││處有期徒刑伍年貳月，扣案如│││││││之愷他命1公克，於左││││附表四編號2、5、附表五編│││││││列時、地交付予陳國益││││號8所示之物均沒收，未扣案│││││││，陳國益事後則交付││││共同販賣第三級毒品所得新臺│││││││400元予莊志郎。││││幣肆佰元，應與莊志郎連帶沒│││││││││││收之，如全部或一部不能沒收│││││││││││時，以其等財產連帶抵償之。│├──┼───┼──────┼──────┼─────┼──────────┼────┼────┼───────┼─────────────┤│5│莊志郎│98年4月17│高雄港牌樓│愷他命2公│陳國益以門號00000000│陳國益│警三卷第│起訴書附表一編│莊志郎共同販賣第三級毒品，│││吳書賢│日下午5時25││克│07號行動電話撥打電話││2、7頁│號⑦│處有期徒刑參年貳月，扣案如││││分許│├─────┤予莊志郎所使用之門號││││附表四編號2、5、附表五編││││││800元│0000000000號行動電話││││號8所示之物均沒收，未扣案│││││││，表示欲購買第三級毒││││共同販賣第三級毒品所得新臺│││││││品愷他命2公克，莊志││││幣捌佰元，應與吳書賢連帶沒│││││││郎再撥打吳書賢所使用││││收之，如全部或一部不能沒收│││││││之門號0000000000號行││││時，以其等財產連帶抵償之。│││││││動電話，指示吳書賢攜│││├─────────────┤││││││帶先前已置於其高雄市││││吳書賢共同販賣第三級毒品，│││││││三民區○○街62號住處││││處有期徒刑伍年肆月，扣案如│││││││之愷他命2公克，於左││││附表四編號2、5、附表五編│││││││列時、地交付予陳國益││││號8所示之物均沒收，未扣案│││││││，陳國益事後則交付││││共同販賣第三級毒品所得新臺│││││││800元予莊志郎。││││幣捌佰元，應與莊志郎連帶沒│││││││││││收之，如全部或一部不能沒收│││││││││││時，以其等財產連帶抵償之。│├──┼───┼──────┼──────┼─────┼──────────┼────┼────┼───────┼─────────────┤│6│莊志郎│98年4月22│高雄港牌樓│愷他命3公│陳國益以門號00000000│陳國益│警三卷第│起訴書附表一編│莊志郎共同販賣第三級毒品，│││許祝如│日晚間10時40││克│07號行動電話與許祝如││3、7頁│號⑧│處有期徒刑參年肆月，扣案如│││吳書賢│分許│├─────┤連繫，表示欲購買第三││││附表四編號2、5、附表五編││││││1050元│級毒品愷他命3公克，││││號1、2、8所示之物均沒收│││││││許祝如告知莊志郎後，││││，未扣案共同販賣第三級毒品│││││││莊志郎即撥打吳書賢所││││所得新臺幣壹仟零伍拾元，應│││││││使用之門號0000000000││││與許祝如、吳書賢連帶沒收之│││││││號行動電話，指示吳書││││，如全部或一部不能沒收時，│││││││賢攜帶先前已置於其高││││以其等財產連帶抵償之。│││││││雄市○○區○○街62號│││├─────────────┤││││││住處之愷他命3公克，││││許祝如共同販賣第三級毒品，│││││││於左列時、地交付予陳││││處有期徒刑伍年陸月，扣案如│││││││國益，許祝如再於陳國││││附表四編號2、5、附表五編│││││││益撥打門號0000000000││││號1、2、8所示之物均沒收│││││││號行動電話時，告知陳││││，未扣案共同販賣第三級毒品│││││││國益吳書賢已抵達約定││││所得新臺幣壹仟零伍拾元，應│││││││地點，由吳書賢於左列││││與莊志郎、吳書賢連帶沒收之│││││││時、地交付愷他命3公││││，如全部或一部不能沒收時，│││││││克予陳國益，陳國益事││││以其等財產連帶抵償之。│││││││後則交付1050元予莊志│││├─────────────┤││││││郎。││││吳書賢共同販賣第三級毒品，│││││││││││處有期徒刑伍年陸月，扣案如│││││││││││附表四編號2、5、附表五編│││││││││││號1、2、8所示之物均沒收│││││││││││，未扣案共同販賣第三級毒品│││││││││││所得新臺幣壹仟零伍拾元，應│││││││││││與莊志郎、許祝如連帶沒收之│││││││││││，如全部或一部不能沒收時，│││││││││││以其等財產連帶抵償之。│├──┼───┼──────┼──────┼─────┼──────────┼────┼────┼───────┼─────────────┤│7│莊志郎│98年5月27│高雄市○○路│愷他命2公│陳國益以門號00000000│陳國益│警三卷第│起訴書附表一編│莊志郎販賣第三級毒品，處有││││日下午6時許│與河東路口之│克│07號行動電話撥打電話││3、7頁│號⑨│期徒刑參年貳月，扣案如附表│││││ 家樂福 ├─────┤予莊志郎使用之門號││││四編號2、5所示之物均沒收││││││800元│0000000000號行動電話││││，未扣案販賣第三級毒品所得│││││││，表示欲購買第三級毒││││新臺幣捌佰元沒收，如全部或│││││││品愷他命2公克，再由││││一部不能沒收時，以其財產抵│││││││莊志郎於左列時、地交││││償之。│││││││付愷他命予陳國益，陳│││││││││││國益事後則交付800元│││││││││││予莊志郎。│││││├──┼───┼──────┼──────┼─────┼──────────┼────┼────┼───────┼─────────────┤│8│莊志郎│98年4月9日│高雄市前金區│愷他命1公│洪建明以門號00000000│洪建明│警二卷第│起訴書附表一編│莊志郎共同販賣第三級毒品，│││許祝如│下午7時10分│中華路與 武強 │克│99號行動電話撥打電話││27、32頁│號③│處有期徒刑參年，扣案如附表││││許（檢察官誤│街口├─────┤予莊志郎使用之門號││││四編號2、5所示之物均沒收││││繕為下午6時││400元│0000000000號行動電話││││，未扣案共同販賣第三級毒品││││53分）│││，表示欲購買第三級毒││││所得新臺幣肆佰元，應與許祝│││││││品愷他命1公克，再由││││如連帶沒收之，如全部或一部│││││││莊志郎提供愷他命予許││││不能沒收時，以其等財產連帶│││││││祝如，由許祝如於左列││││抵償之。│││││││時、地交付愷他命予洪│││├─────────────┤││││││建明，洪建明並當場交││││許祝如共同販賣第三級毒品，│││││││付400元予許祝如。││││處有期徒刑伍年貳月，扣案如│││││││││││附表四編號2、5所示之物均│││││││││││沒收，未扣案共同販賣第三級│││││││││││毒品所得新臺幣肆佰元，應與│││││││││││莊志郎連帶沒收之，如全部或│││││││││││一部不能沒收時，以其等財產│││││││││││連帶抵償之。│├──┼───┼──────┼──────┼─────┼──────────┼────┼────┼───────┼─────────────┤│9│莊志郎│98年4月10│莊志郎位於高│愷他命2公│洪建明以門號00000000│洪建明│警二卷第│起訴書附表一編│莊志郎共同販賣第三級毒品，│││許祝如│日下午3時25│雄市前金區中│克│99號行動電話撥打電話││27、32頁│號④│處有期徒刑參年貳月，扣案如││││分許（檢察官│華三路217號├─────┤予許祝如持用之門號││││附表四編號2、5所示之物均││││誤繕為下午3│7樓之5之住│800元│0000000000號行動電話││││沒收，未扣案共同販賣第三級││││時21分）│處││，表示欲購買第三級毒││││毒品所得新臺幣捌佰元，應與│││││││品愷他命2公克，再由││││許祝如連帶沒收之，如全部或│││││││許祝如於左列時、地交││││一部不能沒收時，以其等財產│││││││付愷他命予洪建明，洪││││連帶抵償之。│││││││建明並當場交付800元│││├─────────────┤││││││予許祝如。││││許祝如共同販賣第三級毒品，│││││││││││處有期徒刑伍年肆月，扣案如│││││││││││附表四編號2、5所示之物均│││││││││││沒收，未扣案共同販賣第三級│││││││││││毒品所得新臺幣捌佰元，應與│││││││││││莊志郎連帶沒收之，如全部或│││││││││││一部不能沒收時，以其等財產│││││││││││連帶抵償之。│├──┼───┼──────┼──────┼─────┼──────────┼────┼────┼───────┼─────────────┤│10│莊志郎│98年6月1日│高雄市○○路│愷他命2公│洪建明以門號00000000│洪建明│警二卷第│起訴書附表一編│莊志郎共同販賣第三級毒品，│││許祝如│凌晨3時55分│與七賢路口之│克│99號行動電話撥打電話││27、32頁│號⑩│處有期徒刑參年貳月，扣案如││││許│「彩色巴黎」├─────┤予莊志郎所使用之門號││││附表四編號2、5所示之物均││││││800元│0000000000號行動電話││││沒收，未扣案共同販賣第三級│││││││，表示欲購買第三級毒││││毒品所得新臺幣捌佰元，應與│││││││品愷他命2公克，再由││││許祝如連帶沒收之，如全部或│││││││莊志郎於左列時、地交││││一部不能沒收時，以其等財產│││││││付愷他命予洪建明，洪││││連帶抵償之。│││││││建明事後再交付800元│││├─────────────┤││││││予許祝如。││││許祝如共同販賣第三級毒品，│││││││││││處有期徒刑伍年肆月，扣案如│││││││││││附表四編號2、5所示之物均│││││││││││沒收，未扣案共同販賣第三級│││││││││││毒品所得新臺幣捌佰元，應與│││││││││││莊志郎連帶沒收之，如全部或│││││││││││一部不能沒收時，以其等財產│││││││││││連帶抵償之。│├──┼───┼──────┼──────┼─────┼──────────┼────┼────┼───────┼─────────────┤│11│莊志郎│98年4月15│高雄市七賢二│愷他命3公│蔡雯以門號0000000000│蔡雯│偵一卷第│起訴書附表一編│莊志郎共同販賣第三級毒品，│││許祝如│日凌晨0時45│路「 華納 舞廳│克│號行動電話撥打電話予││156、院│號⑤│處有期徒刑參年肆月，扣案如││││分許（檢察官│」旁之檳榔攤├─────┤許祝如所使用之門號││二卷第70││附表四編號2、5所示之物均││││誤繕為凌晨0││1,000元│0000000000號行動電話││至71頁││沒收，未扣案共同販賣第三級││││時41分）│││（無證據證明此行動電││││毒品所得新臺幣壹仟元，應與│││││││話係莊志郎或許祝如所││││許祝如連帶沒收之，如全部或│││││││有），表示欲購買第三││││一部不能沒收時，以其等財產│││││││級毒品愷他命3公克，││││連帶抵償之。│││││││許祝如即撥打電話予莊│││├─────────────┤││││││志郎所使用之門號││││許祝如共同販賣第三級毒品，│││││││0000000000號行動電話││││處有期徒刑伍年陸月，扣案如│││││││，請莊志郎與蔡雯聯絡││││附表四編號2、5所示之物均│││││││，再由莊志郎撥打電話││││沒收，未扣案共同販賣第三級│││││││予蔡雯聯絡交易地點，││││毒品所得新臺幣壹仟元，應與│││││││由莊志郎於左列時、地││││莊志郎連帶沒收之，如全部或│││││││交付愷他命予蔡雯，蔡││││一部不能沒收時，以其等財產│││││││雯則以許祝如先前積欠││││連帶抵償之。│││││││之債務抵銷毒品價金。││││││││││││││││├──┼───┼──────┼──────┼─────┼──────────┼────┼────┼───────┼─────────────┤│12│莊志郎│98年4月間某│高雄市七賢二│愷他命1公│蔡雯撥打許祝如之電話│蔡雯│偵一卷第│起訴書附表一編│莊志郎共同販賣第三級毒品，│││許祝如│日某時許│路「華納舞廳│克│，向許祝如表示欲購買││156頁、│號⑥│處有期徒刑參年，扣案如附表│││││」旁之檳榔攤├─────┤第三級毒品愷他命，再││院二卷第││四編號5所示之物均沒收，未││││││350元│由莊志郎與許祝如於左││71頁││扣案共同販賣第三級毒品所得│││││││列時間，一同騎車前往││││新臺幣參佰伍拾元，應與許祝│││││││左列地點，由許祝如交││││如連帶沒收之，如全部或一部│││││││付愷他命予蔡雯，蔡雯││││不能沒收時，以其等財產連帶│││││││則當場交付350元予許││││抵償之。│││││││祝如。│││├─────────────┤││││││││││許祝如共同販賣第三級毒品，│││││││││││處有期徒刑伍年貳月，扣案如│││││││││││附表四編號5所示之物均沒收│││││││││││，未扣案共同販賣第三級毒品│││││││││││所得新臺幣參佰伍拾元，應與│││││││││││莊志郎連帶沒收之，如全部或│││││││││││一部不能沒收時，以其等財產│││││││││││連帶抵償之。│├──┼───┼──────┼──────┼─────┼──────────┼────┼────┼───────┼─────────────┤│13│莊志郎│98年6月16│高雄市 林森一 │愷他命2包│林志偉以門號00000000│林志偉│警二卷第│起訴書附表一編│莊志郎販賣第三級毒品，處有││││日晚間11時30│路與長明街口│（每包0.7│42號行動電話撥打電話││35、38頁│號⑪│期徒刑參年貳月，扣案如附表││││分許││公克）│予莊志郎所使用之門號││││四編號2、5所示之物均沒收│││││├─────┤0000000000號行動電話││││，未扣案販賣第三級毒品所得││││││700元│，表示欲購買第三級毒││││新臺幣柒佰元沒收，如全部或│││││││品愷他命2包，再由莊││││一部不能沒收時，以其財產抵│││││││志郎於左列時、地交付││││償之。│││││││愷他命予林志偉，林志│││││││││││偉並當場交付700元予│││││││││││莊志郎。│││││├──┼───┼──────┼──────┼─────┼──────────┼────┼────┼───────┼─────────────┤│14│莊志郎│98年6月17│高雄市「802│愷他命1包│林志偉以門號00000000│林志偉│警二卷第│起訴書附表一編│莊志郎販賣第三級毒品，處有││││日晚間11時30│國軍總醫院」││42號行動電話撥打電話││35、38頁│號⑫│期徒刑參年，扣案如附表四編││││分許│停車場├─────┤予莊志郎所使用之門號││││號2、5所示之物均沒收，未││││││350元│0000000000號行動電話││││扣案販賣第三級毒品所得新臺│││││││，表示欲購買第三級毒││││幣參佰伍拾元沒收，如全部或│││││││品愷他命，再由莊志郎││││一部不能沒收時，以其財產抵│││││││於左列時、地交付愷他││││償之。│││││││命予林志偉，林志偉並│││││││││││當場交付350元予莊志│││││││││││郎。│││││├──┼───┼──────┼──────┼─────┼──────────┼────┼────┼───────┼─────────────┤│15│莊志郎│98年7月17│高雄市○○路│愷他命1包│林志偉以門號00000000│林志偉│警二卷第│起訴書附表一編│莊志郎販賣第三級毒品，處有││││日晚間8時許│與建國路口││42號行動電話撥打電話││36、38頁│號⑬│期徒刑參年，扣案如附表四編││││時許│├─────┤予莊志郎所使用之門號││││號3、5所示之物均沒收，未││││││350元│0000000000號行動電話││││扣案販賣第三級毒品所得新臺│││││││，表示欲購買第三級毒││││幣參佰伍拾元沒收，如全部或│││││││品愷他命，再由莊志郎││││一部不能沒收時，以其財產抵│││││││於左列時、地交付愷他││││償之。│││││││命予林志偉，林志偉並│││││││││││當場交付350元予莊志│││││││││││郎。│││││├──┼───┼──────┼──────┼─────┼──────────┼────┼────┼───────┼─────────────┤│16│莊志郎│98年8月1日│高雄市○○路│愷他命1包│林志偉以門號00000000│林志偉│警二卷第│起訴書附表一編│莊志郎販賣第三級毒品，處有││││上午6時許│與七賢路口之││42號行動電話撥打電話││36、38頁│號⑮│期徒刑參年，扣案如附表四編│││││「彩色巴黎」├─────┤予莊志郎所使用之門號││││號3、5所示之物均沒收，未││││││350元│0000000000號行動電話││││扣案販賣第三級毒品所得新臺│││││││，表示欲購買第三級毒││││幣參佰伍拾元沒收，如全部或│││││││品愷他命，再由莊志郎││││一部不能沒收時，以其財產抵│││││││於左列時、地交付愷他││││償之。│││││││命予林志偉，林志偉並│││││││││││當場交付350元予莊志│││││││││││郎。│││││└──┴───┴──────┴──────┴─────┴──────────┴────┴────┴───────┴─────────────┘附表二、被告莊志郎、吳書賢無償轉讓第三級毒品愷他命部分：
┌──┬───┬──────┬──────┬─────┬──────────┬────┬────┬───────┬─────────────┐│編號│行為人│時間│地點│毒品種類│交付方式│轉讓對象│證據頁碼│備註│主文│├──┼───┼──────┼──────┼─────┼──────────┼────┼────┼───────┼─────────────┤│1│莊志郎│98年3月間某│高雄市三民區│含有愷他命│莊志郎於左列時、地無│林金榮│偵一卷第│起訴書附表三編│莊志郎轉讓第三級毒品，處有││││日│力行路10號之│之香菸│償轉讓含有第三級毒品││8頁、│號①│期徒刑肆月。│││││「鐵氟龍洗車│（數量甚微│愷他命之香菸予林金榮││188頁│││││││場」│，無證據證│施用。││││││││││明逾淨重20│││││││││││公克）││││││├──┼───┼──────┼──────┼─────┼──────────┼────┼────┼───────┼─────────────┤│2│莊志郎│98年4月18日│高雄港牌樓│愷他命1公│陳國益以門號00000000│陳國益│警三卷第│起訴書附表三編│莊志郎共同轉讓第三級毒品，││├───┤上午4時16分││克│07號行動電話撥打電話││3、7頁│號②│處有期徒刑肆月。│││吳書賢│許│││予莊志郎所使用之門號│││├─────────────┤││（綽號││││0000000000號行動電話││││吳書賢共同轉讓第三級毒品，│││「烏龜││││，莊志郎再以上開行動││││處有期徒刑肆月。│││」）││││電話撥打吳書賢所使用│││││││││││之門號0000000000號行│││││││││││動電話，指示吳書賢於│││││││││││左列時、地無償交付愷│││││││││││他命予陳國益。│││││├──┼───┼──────┼──────┼─────┼──────────┼────┼────┼───────┼─────────────┤│3│莊志郎│98年4月間某│大甲鎮瀾宮廟│含有愷他命│莊志郎於左列時、地無│李易修│偵一卷第│起訴書附表三編│莊志郎轉讓第三級毒品，處有││││日│會附近│之香菸│償轉讓含有第三級毒品││12頁│號③│期徒刑肆月。││││││（數量甚微│愷他命之香菸予李易修││││││││││，無證據證│施用。││││││││││明逾淨重20│││││││││││公克）││││││├──┼───┼──────┼──────┼─────┼──────────┼────┼────┼───────┼─────────────┤│4│莊志郎│98年6月間某│仁美廟會路旁│含有愷他命│莊志郎於左列時、地無│李易修│偵一卷第│起訴書附表三編│莊志郎轉讓第三級毒品，處有││││日││之香菸│償轉讓含有第三級毒品││12頁│號④│期徒刑肆月。││││││（數量甚微│愷他命之香菸予李易修││││││││││，無證據證│施用。││││││││││明逾淨重20│││││││││││公克）││││││├──┼───┼──────┼──────┼─────┼──────────┼────┼────┼───────┼─────────────┤│5│莊志郎│98年8月1日│吳書賢位於高│愷他命│莊志郎於左列時、地無│吳書賢│警一卷第│起訴書附表三編│莊志郎轉讓第三級毒品，處有││││晚間8時至9│雄市三民區中│（數量甚微│償轉讓愷他命予吳書賢││37頁、偵│號⑤│期徒刑肆月。││││時間某時許│ 庸街 62號之住│，無證據證│施用。││一卷第16│││││││處│明逾淨重20│││頁││││││││公克）││││││└──┴───┴──────┴──────┴─────┴──────────┴────┴────┴───────┴─────────────┘附表三、被告蔡詩濠販賣愷他命部分：
┌──┬──────┬──────┬─────┬───────────┬────┬────┬───────┬────────────┐│編號│時間│地點│毒品種類/│交易方式│交易對象│證據頁碼│備註│主文│││││交易金額││││││││││（新臺幣）││││││├──┼──────┼──────┼─────┼───────────┼────┼────┼───────┼────────────┤│1│98年2月19日│蔡詩濠位於高│愷他命1公│萬嘉倫以門號0000000000│萬嘉倫│警二卷第│起訴書附表二編│蔡詩濠販賣第三級毒品，處│││凌晨1時33分│雄市鼓山區中│克│號行動電話撥打電話予蔡││15、17頁│號①│有期徒刑伍年貳月，未扣案│││許│華路與明誠路├─────┤詩濠所使用之門號098305││││販賣第三級毒品所得新臺幣││││口住處樓下│400元│9273號行動電話，表示欲││││肆佰元及附表六編號3所示││││││購買第三級毒品愷他命，││││之物均沒收，如新臺幣肆佰││││││再由蔡詩濠於左列時、地││││元全部或一部不能沒收時，││││││交付愷他命予萬嘉倫，萬││││以其財產抵償之，如附表六││││││嘉倫並當場交付400元予││││編號3所示之物全部或一部││││││蔡詩濠。││││不能沒收時，追徵其價額。│├──┼──────┼──────┼─────┼───────────┼────┼────┼───────┼────────────┤│2│98年3月7日│蔡詩濠位於高│愷他命1公│萬嘉倫以門號0000000000│萬嘉倫│警二卷第│起訴書附表二編│蔡詩濠販賣第三級毒品，處│││夜間8時54分│雄市鼓山區中│克│號行動電話撥打電話予蔡││15、17頁│號③│有期徒刑伍年貳月，未扣案│││許│華路與明誠路├─────┤詩濠所使用之門號098305││││販賣第三級毒品所得新臺幣││││口住處樓下│400元│9273號行動電話，表示欲││││肆佰元及附表六編號3所示││││││購買第三級毒品愷他命，││││之物均沒收，如新臺幣肆佰││││││再由蔡詩濠於左列時、地││││元全部或一部不能沒收時，││││││交付愷他命予萬嘉倫，萬││││以其財產抵償之，如附表六││││││嘉倫並當場交付400元予││││編號3所示之物全部或一部││││││蔡詩濠。││││不能沒收時，追徵其價額。│├──┼──────┼──────┼─────┼───────────┼────┼────┼───────┼────────────┤│3│98年4月23日│蔡詩濠位於高│愷他命1公│萬嘉倫以門號0000000000│萬嘉倫│警二卷第│起訴書附表二編│蔡詩濠販賣第三級毒品，處│││下午3時43分│雄市鼓山區中│克│號行動電話撥打電話予蔡││15、17頁│號⑤│有期徒刑伍年貳月，未扣案│││許│華路與明誠路├─────┤詩濠所使用之門號098305││││販賣第三級毒品所得新臺幣││││口住處樓下│400元│9273號行動電話，表示欲││││肆佰元及附表六編號3所示││││││購買第三級毒品愷他命，││││之物均沒收，如新臺幣肆佰││││││再由蔡詩濠於左列時、地││││元全部或一部不能沒收時，││││││交付愷他命予萬嘉倫，萬││││以其財產抵償之，如附表六││││││嘉倫並當場交付400元蔡││││編號3所示之物全部或一部││││││詩濠。││││不能沒收時，追徵其價額。│├──┼──────┼──────┼─────┼───────────┼────┼────┼───────┼────────────┤│4│98年3月4日│高雄市鼓山區│愷他命2公│陳姿吟以門號0000000000│陳姿吟│警二卷第│起訴書附表二編│蔡詩濠販賣第三級毒品，處│││夜間7時5分│文信路某處│克│號行動電話撥打電話予蔡││12頁、偵│號②│有期徒刑參年貳月，未扣案│││許│├─────┤詩濠所使用之門號098305││一卷第││販賣第三級毒品所得新臺幣│││││800元│9273號行動電話，表示欲││187頁││捌佰元及附表六編號3所示││││││購買第三級毒品愷他命，││││之物均沒收，如新臺幣捌佰││││││陳姿吟並先交付800元予││││元全部或一部不能沒收時，││││││蔡詩濠，再由蔡詩濠於左││││以其財產抵償之，如附表六││││││列時、地交付愷他命予陳││││編號3所示之物全部或一部││││││姿吟之友人。││││不能沒收時，追徵其價額。│├──┼──────┼──────┼─────┼───────────┼────┼────┼───────┼────────────┤│5│98年7月1日上│高雄市鼓山區│愷他命2公│陳姿吟以門號0000000000│陳姿吟│警二卷第│起訴書附表二編│蔡詩濠販賣第三級毒品，處│││午5時43分許│文信路某處│克│號行動電話撥打電話予蔡││10、12頁│號⑧│有期徒刑參年貳月，扣案如││││├─────┤詩濠所使用之門號092146││、偵一卷││附表六編號2所示之物沒收│││││800元│1014號行動電話，表示欲││第187頁││，未扣案販賣第三級毒品所││││││購買第三級毒品愷他命2││││得新臺幣捌佰元沒收，如全││││││公克，陳姿吟並先交付││││部或一部不能沒收時，以其││││││800元予蔡詩濠，再由蔡││││財產抵償之。││││││詩濠於左列時、地交付愷││││││││││他命予陳姿吟。│││││├──┼──────┼──────┼─────┼───────────┼────┼────┼───────┼────────────┤│6│98年3月間某│高雄市三民區│愷他命2包│林金榮以門號0000000000│林金榮│警一卷第│起訴書附表二編│蔡詩濠販賣第三級毒品，處│││日夜間11時至│力行路「鐵氟││號行動電話撥打蔡詩濠所││17頁、偵│號④│有期徒刑伍年肆月，扣案如│││12時之間│龍洗車店」├─────┤使用之門號0000000000號││一卷第9││附表六編號2所示之物沒收│││││600元│行動電話，表示欲購賣第││、188頁││，未扣案販賣第三級毒品所││││││三級毒品愷他命，再由蔡││││得新臺幣 陸佰 元沒收，如全││││││詩濠於左列時、地交付愷││││部或一部不能沒收時，以其││││││他命予林金榮，林金榮則││││財產抵償之。││││││當場交付600元予蔡詩濠││││││││││。│││││├──┼──────┼──────┼─────┼───────────┼────┼────┼───────┼────────────┤│7│98年6月間某│高雄市三民區│愷他命2包│林金榮以門號0000000000│林金榮│警一卷第│起訴書附表二編│蔡詩濠販賣第三級毒品，處│││日夜間10時許│力行路「鐵氟││號行動電話撥打蔡詩濠所││17頁、警│號⑦│有期徒刑伍年肆月，扣案如│││（檢察官誤繕│龍洗車店」├─────┤使用之門號0000000000號││一卷第46││附表六編號2所示之物沒收│││為夜間11時許││600元│行動電話，表示欲購買第││頁、偵一││，未扣案販賣第三級毒品所│││）│││三級毒品愷他命，再由蔡││卷第8、││得新臺幣陸佰元沒收，如全││││││詩濠於左列時、地交付愷││188頁││部或一部不能沒收時，以其││││││他命予林金榮，林金榮則││││財產抵償之。││││││當場交付600元予蔡詩濠││││││││││。│││││└──┴──────┴──────┴─────┴───────────┴────┴────┴───────┴────────────┘附表四、在莊志郎處扣得之物：
┌────────────────────────────────────┐│執行處所：高雄市○○區○○街62號前││（保管條字號：99年度院總管字第1817號、98年度檢總管字第5589號）│├──┬───────────────┬────────┬────────┤│編號│品名│數量│沒收與否│├──┼───────────────┼────────┼────────┤│1│愷他命（驗餘淨重0.71公克，包裝│6包│沒收│││袋重1.32公克）（其中1包係在莊│││││志郎住處扣得）│││├──┼───────────────┼────────┼────────┤│2│Motorola廠牌門號0000000000號行│1支│沒收│││動電話（序號：000000000000000│││││號）│││├──┼───────────────┼────────┼────────┤│3│ZIKOM廠牌門號0000000000號行動│1支│沒收│││電話（序號000000000000000號）│││├──┼───────────────┼────────┼────────┤│4│現金│新臺幣2萬3300元│不沒收││││（未入庫）││├──┴───────────────┴────────┴────────┤│執行處所：莊志郎位於高雄市前金區○○○路217號7樓之5住處││（保管條字號：99年度院總管字第1817號、98年度檢總管字第5589號）│├──┬───────────────┬────────┬────────┤│5│電子秤│1臺│沒收│├──┼───────────────┼────────┼────────┤│6│毒品器具（吸食盤）│1個│不沒收│├──┼───────────────┼────────┼────────┤│7│殘渣袋│1個│不沒收│├──┼───────────────┼────────┼────────┤│8│記帳單│1張│不沒收│├──┼───────────────┼────────┼────────┤│9│毒品器具（自製百元紙鈔吸管）│1支│不沒收│└──┴───────────────┴────────┴────────┘附表五、在吳書賢處扣得之物┌────────────────────────────────────┐│執行處所：高雄市○○區○○街62號││（保管條字號：99年度院總管字第1817號、98年度檢總管字第5589號）│├──┬───────────────┬────────┬────────┤│編號│品名│數量│沒收與否│├──┼───────────────┼────────┼────────┤│1│白色粉末之愷他命（驗餘淨重0.14│1包│沒收│││公克，包裝袋重0.2公克）│││├──┼───────────────┼────────┼────────┤│2│白色晶體之愷他命（驗餘淨重合計│5包│沒收│││0.79公克，包裝袋總重1.01公克）│││├──┼───────────────┼────────┼────────┤│3│殘渣袋│1個│不沒收│├──┼───────────────┼────────┼────────┤│4│毒品器具（分裝盤）│1個│不沒收│├──┼───────────────┼────────┼────────┤│5│4號夾鏈袋│1包│不沒收│├──┼───────────────┼────────┼────────┤│6│0號夾鏈袋│2包│不沒收│├──┼───────────────┼────────┼────────┤│7│電子秤│1臺│不沒收│├──┼───────────────┼────────┼────────┤│8│NOKIA廠牌門號0000000000號行動│1支│沒收│││電話（序號00000000000000）│││└──┴───────────────┴────────┴────────┘附表六、蔡詩濠之物（編號1、2、4至11均係扣案物）：
┌────────────────────────────────────┐│執行處所：停放於高雄市○○區○○路與南屏路口停車場之車牌號碼0000-00號自││小客車││（保管條字號：99年度院總管字第1817號、98年度檢總管字第5589號）│├──┬───────────────┬────────┬────────┤│編號│品名│數量│沒收與否│├──┼───────────────┼────────┼────────┤│1│OKWAP廠牌門號0000000000號行動│1支│不沒收│││電話（序號000000000000000號，│││││含SIM卡1張）│││├──┼───────────────┼────────┼────────┤│2│NOKIA廠牌門號0000000000號行動│1支│沒收│││電話（序號000000000000000號，│││││含SIM卡1張）│││├──┼───────────────┼────────┼────────┤│3│未扣案門號0000000000號行動電話│1支│沒收│││（含SIM卡1張）│││├──┼───────────────┼────────┼────────┤│4│毒品器具（鐵製吸食盤，含電話卡│1個│不沒收│││）│││├──┴───────────────┴────────┴────────┤│執行處所：蔡詩濠位於高雄市○○區○○路555號2樓之5之住處││（保管條字號：99年度院總管字第1817號、98年度檢總管字第5589號）│├──┬───────────────┬────────┬────────┤│5│搖頭丸（驗餘淨重26.79公克，包│1包│沒收銷燬│││裝袋重1.25公克）│││├──┼───────────────┼────────┼────────┤│6│空膠囊│1包│不沒收│├──┼───────────────┼────────┼────────┤│7│小型空夾鏈袋│1包│不沒收│├──┼───────────────┼────────┼────────┤│8│中型空夾鏈袋│1包│不沒收│├──┼───────────────┼────────┼────────┤│9│毒品器具（吸食盤，含卡片）│1個│不沒收│├──┼───────────────┼────────┼────────┤│10│不明粉末│1包│不沒收│├──┼───────────────┼────────┼────────┤│11│毒品器具（吸食盤，含小紙杓）│1個│不沒收│└──┴───────────────┴────────┴────────┘