臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 102年度南簡字第928號
原 告 陳皇谷
被 告 蔡竣鵬
法定代理人 蔡百輝
法定代理人 鄭惠珍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國102年10
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬參仟玖佰捌拾參元，及自民國一○二
年四月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟參佰貳拾元，由被告負擔新臺幣貳仟陸佰陸
拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實與理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告原起訴請求：被告應
給付原告新臺幣（下同）218,915元，及自民國（下同）102
年4月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣於
本院102年8月20日言詞辯論期日當庭撤回慰撫金50,000元部
分，並縮減請求系爭汽車修理費部分，核屬減縮應受判決事
項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
乙、實體方面：
一、本件原告起訴主張：
㈠被告於民國（下同）102年3月15日23時15分在臺南市○○路
○段、建平路口，無照駕駛騎乘重型機車（車號000-000）闖
紅燈撞到原告駕駛自小客車（車號00-0000，下稱系爭車輛
），造成系爭車輛毀損，經安平區公所調解委員會於102年4
月16日及7月10日二次調解不成立，故請求被告侵權行為損
害賠償。
㈡系爭車輛維修總金額新台幣（下同）118,915元，然「…要
減縮請求車子的修理費」（102年8月20日言詞辯論筆錄）；
另系爭車輛車齡雖已13年，惟保管良好且全車維持原廠烤漆
，經此事故毀損維修造成系爭車輛價值減損，擬請求賠償50
,000元，以上合計168,915元，系爭事件係因被告無照駕駛
、闖紅燈所致，然被告拒不賠償，爰依法請求如訴之聲明等
語。
㈢並聲明：被告應給付原告168,915元，並自102年4月11日起
至清償日止，按週年率百分之5計算之利息。
二、被告抗辯則以：
㈠原告請求系爭車輛修復費用118,915元部分，「原告車子的
修理費用我認為較高，我有去問過兩間車廠說原告的車子修
理費用只要兩萬元就可以了」（102年8月20日言詞辯論筆錄
）；依系爭肇事事故處理之交通員警所拍攝之相片顯示，原
告駕駛之系爭車輛應僅有右後門處二片鈑金造成毀損，然被
告否認系爭車輛右後門處二片鈑金以外之其他毀損係由被告
造成，原告主張其他處毀損係由被告造成，應負舉證責任。
㈡原告所駕駛之系爭車輛因系爭交通事故應僅有右後門處二片
鈑金造成毀損，已如前述，而依一般修車廠對於車輛鈑金之
收費標準，每片鈑金約為3,000元，因此原告所需之修復費
用應約6,000元（計算式：3000元2＝6000元），原告主張
之修復費逾越6,000元部分，顯無理由，若原告仍有爭執，
謹請鈞院函送至『台南市汽車修理材料商業同業公會』鑑定
修復費用，以解決爭議。
㈢至原告請求系爭車輛價值減損差額50,000元部分，查原告駕
駛系爭車輛之車齡已有十多年，因車齡老舊，汽車零件本有
折舊，因此未發生車禍前之殘值本就不高，況且，本次車禍
並未傷及汽車本體，僅發生二片鈑金凹陷而已。經鈑金及烤
漆後，不可能發生減損價值，反而該經重新鈑金及烤漆之二
片鈑金部分，因此煥然一新，增加其價值，故原告請求價值
減損差額50,000元，顯無理由。
㈣綜上，原告之請求，應僅有二片鈑金部分之損害約6,000元
，逾此部分，顯無理由等語。
㈤並聲明：請求駁回原告之訴。
三、本件經簡化爭點後，兩造不爭執之事項如下：
㈠被告於102年3月15日23時15分在臺南市○○路○段、建平路
口，涉嫌無照駕駛騎乘車號000-000重型機車闖紅燈，撞擊
原告駕駛車號00-0000自小客車（下稱系爭車輛），造成車
輛部份毀損，經安平區公所調解委員會於102年4月16日及7
月10日二次調解不成立，
㈡原告嗣於本院102年8月20日言詞辯論期日當庭撤回慰撫金50
,000元部分，並縮減請求系爭汽車修理費金額。
四、兩造爭執及本院應審酌之事項厥為：原告所請求之下列損害
賠償之項目及金額，是否有理及適當？
⒈系爭車輛維修總金額118,915元？
⒉系爭車輛價值減損金額50,000元？
五、本院得心證之理由如下：
㈠被告就系爭事故具有過失責任：
按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張被告102年3
月15日23時15分在臺南市○○路○段、建平路口，無照駕駛
騎乘重型機車（車號000-000）闖紅燈撞到原告駕駛自小客
車（車號00-0000，下稱系爭車輛），造成系爭車輛毀損，
業據原告提出臺南市○○○○○道路交通事故初步分析研判
表、交通事故照片黏貼紀錄表等件為證，兼以被告對於本件
車禍之發生並不爭執，然僅承認其應有造成系爭車輛右後門
處二片鈑金毀損等情，足證被告就系爭事故具有過失責任。
如前所述，被告之過失行為與原告系爭車輛受損結果間有相
當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任甚明。
㈡損害賠償計算之請求依據：
⒈按未考領有駕駛執照者，不得駕車；又汽車（含機車，以下
同）行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交
通指揮人員之指揮；汽車駕駛人駕駛時，應注意車前狀況，
並隨時採取必要之安全措施；此道路交通管理處罰條例第21
條第1項第1款、道路交通安全規則第102條第1項第1款、第
94條第3項分別定有明文。本件被告涉嫌無照駕駛騎乘車號
000-000重型機車闖紅燈，撞擊原告系爭車輛造成部分毀損
，是原告得依民法第184條第2項規定及同法191條之2第1項
規定訴請賠償項目及金額如后。
⒉按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明
文；該項條文所規範之「所受損害」及「所失利益」，須與
行為人之侵權行為間具有相當因果關係，受害人始得請求行
為人賠償，是原告因被告過失所生增加系爭車輛維修金額及
車輛價值減損差額部分等，計算如下：
⑴車輛修復費用部分：
原告原請求系爭車輛修復費用118,915元，嗣於本院102年8
月20日言詞辯論期日當庭表示縮減請求系爭汽車修理費部分
。而被告抗辯原告主張之車子修理過高，經其詢問過兩間車
廠皆稱只要兩萬元就可以了」（102年8月20日言詞辯論筆錄
；被告又稱原告之系爭車輛應僅有右後門處二片鈑金造成毀
損，其否認系爭車輛右後門處二片鈑金以外之其他毀損係由
被告造成，若依一般修車廠對於車輛鈑金之收費標準，每片
鈑金約為3,000元，因此原告所需之修復費用應約6,000元（
計算式：3000元2＝6000元），原告主張之修復費逾越6,
000元部分，顯無理由等語。
⑵經查、兩造固就修理金額各說各話，然，本件修理費之爭執
，經委託台南市汽車修理材料同業公會鑑定結果，認為；鑑
定結果，該車估價單修復項目均屬於車禍造成。..零件費為
21500元、工資為40400元，有該公會102年10月1日南市汽材
修通字第049號函附卷可稽。
⑶次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法
第196條、第213條第1項及第3項分別定有明文。又物被毀損
時，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新
品換舊品，應予折舊，亦有最高法院77年度第9次民事庭會
議決議可資參考。查：原告主張系爭汽車因系爭車禍而支出
修理費用61,900元（含工資40,400元、零件21,500元），並
提出統一發票及估價單為據，而依原告提出之估價單，系爭
汽車毀損部分之修復，其零件更換之估價係以新品代替舊品
，則計算上開零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始
屬合理。
⑷又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之
規定，小客車耐用年數為5年，而系爭汽車原告自陳，迄102
年3月15日系爭車禍發生時，已逾13年，應依平均法【殘價
＝取得成本÷（耐用年數＋1）】計算零件殘值應為3,583元
【計算式：21,500元÷5＋1），元以下四捨五入】，加上工
資40,400元，合計共43,983元。從而，系爭汽車因系爭車禍
所造成之損害金額應為43,983元。
⑸至於原告主張系爭車輛車齡雖已13年，惟保管良好且全車維
持原廠烤漆，經此事故毀損維修造成系爭車輛價值減損，擬
請求賠償50,000元一節，已為被告所否認，原告復無法提出
若何證據以實其說，其此部份之請求，不能准許。
六、綜上，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給
付43,983元，為有理由，應予准許；至原告逾上開金額之請
求，則屬無據，應予駁回。
七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院
審酌兩造之勝敗比例及本件紛爭起因之可歸責性等情，認本
件訴訟費用應由被告負擔百分之50，餘由原告負擔為適當，
爰確定本件訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
八、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款之規定，應依職權宣告假執行。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38
9條第1項第3款，判決如主文。
中華民國102年11月5日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官何清池
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本庭（臺灣臺南地方法院
臺南簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國102年11月5日
書記官蘇玟心