最高法院94年度台上字第2263號民事裁定

裁判字號：最高法院94年台上字第2263號民事裁定

裁判日期：民國94年12月09日

裁判案由：國家賠償

最高法院民事裁定九十四年度台上字第二二六三號
上訴人甲○
巷5號訴訟代理人 林振煌 律師被上訴人台北市政府法定代理人 馬英九 訴訟代理人 吳發隆 律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國九十四年四月十二日台灣高等法院第二審判決（九十三年度上國字第一四號），提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據及認定事實之職權行使所論斷：上訴人雖主張其於民國九十年三月二十三日下午六時四十分許，手牽自行車步行途經台北大橋台北市往三重市方向機慢車專用道時，被不明車種、車號之車輛撞倒受傷云云。惟上訴人對於其被不詳車輛撞倒之原因，迄未能證明係台北大橋公共設施之設置或管理欠缺所致，上訴人之受傷與台北大橋之設置或管理間，並無相當因果關係，上訴人依國家賠償法第三條第一項規定，請求被上訴人賠償精神慰撫金新台幣二百萬元及加計自九十二年九月八日起算法定遲延利息，為無理由等情，指摘其為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法或判決不備理由，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中華民國九十四年十二月九日
最高法院民事第三庭
審判長法官吳正一
法官劉福聲法官黃義豐法官簡清忠法官王仁貴本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十四年十二月二十一日
Y