臺灣高等法院高雄分院94年度毒抗字第153號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院94年毒抗字第153號刑事裁定

裁判日期：民國95年01月11日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定94年度毒抗字第153號抗告人即被告甲○○上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院94年度毒聲字第2727號中華民國94年11月17日第一審裁定（臺灣高雄地方法院檢察署94年度毒偵字第8947號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按犯施用第一級、第二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，毒品危害防制條例第20條第1項及其施行細則第3條第1項定有明文。
二、本件抗告人即被告甲○○因施用第一級毒品海洛因，為警查獲，經採其尿液檢驗結果，有施用海洛因後代謝之嗎啡陽性反應，此有高雄市立凱旋醫院濫用藥物尿液檢驗報告1紙附卷可稽，並有注射針筒1支扣案可佐，是被告之施用第一級毒品海洛因之事證明確，原審法院因檢察官之聲請，依上開規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，核無不當，應予維持。
三、抗告意旨任意否認有施用海洛因，並指稱其因患肝病，有服用中藥，及感冒服用「友露安」藥水，可能有毒品反應，且警方並未搜到有關物證，即要其前往驗尿，程序應該無效，警方係搜索 楊大廣 住處，注射針筒並非伊所有，原裁定不當等情。
四、惟查，被告是否有施用含有毒品成份之藥物，並未能舉證以供審酌，至警方搜索楊大廣住處，因被告在場，而經被告同意採尿檢驗，此有警詢筆錄在卷可憑，是警方之採尿檢驗程序，並無不法，不能任意指稱無效，另注射針筒是否為被告所有，僅供參酌，並不影響被告有施用第一級毒品海洛因之犯行。抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國95年1月11日
刑事第八庭審判長法官王光照
法官蔡國卿法官洪慶鐘以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中華民國95年1月12日
書記官呂素珍
k