臺灣高等法院高雄分院94年度交上易字第70號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院94年交上易字第70號刑事判決

裁判日期：民國95年01月11日

裁判案由：過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決94年度交上易字第70號上訴人即被告甲○○上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院94年度交易字第214號中華民國94年8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署93年度偵字第22494號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年
事實
一、甲○○於民國92年7月31日19時50分許，駕駛車牌00-0000號自用小客車沿高雄市○○區○○○路由東向西行駛，行至高雄市○○區○○○路○○○號前路邊臨時停車時，原應注意停車向外開啟車門時，應注意行人、車輛並讓其先行，且依當時天候晴朗、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，而依其智識、能力並無不能注意之情事，竟疏未注意該路段車道上之車輛動態，即貿然向外開啟駕駛座車門，適有乙○○騎乘車牌000-000號重型機車沿該路同向行駛至上開地點，因閃避不及，致所騎乘之重型機車右側撞及甲○○駕駛之自小客車左前車門，乙○○當場人車倒地，因而受有顏面撕裂傷，及右眼眼球破裂等傷害，嗣因右眼眼球破裂併發視網膜剝離，預後已無治癒之可能，而造成毀敗一目之視能之重傷害。甲○○於有偵查犯罪職權之公務員未發覺其罪嫌前，主動向前來處理之警員自首坦承犯行而接受裁判。
二、案經乙○○訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、上訴人即被告甲○○（下稱被告）經合法傳喚未到庭，惟查上開事實，業據被告於原審審理時坦承不諱，經核與告訴人乙○○指述情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表各1份、及現場車損照片13張附卷可稽。而告訴人乙○○因本件車禍受有顏面撕裂傷，及右眼眼球破裂等傷害，嗣因右眼眼球破裂併發視網膜剝離，預後已無治癒之可能等情，亦有長庚紀念醫院診斷證明書3紙，及該醫院94年4月11日（94）長庚院高字第432149號函在卷可參，足見告訴人所受之傷害已屬於造成毀敗一目之視能之重傷害甚明。
二、按汽車停車向外開啟車門時，應注意行人、車輛、並讓其先行，道路交通安全規則第112條第1項第15款定有明文。被告考領有適當之駕駛執照，此觀卷附道路交通事故調查報告表之記載已明，對上開規定自難諉為不知，且負有注意之義務，而依當時路況並無不能注意之情事，竟於駕駛車輛行至上開肇事路段，欲於路邊臨時停車時，疏未注意該路段人車動態，即貿然開啟駕駛座車門，適有告訴人騎乘機車行經該處，以致肇事，使告訴人受有上開傷害，其有過失，甚為明顯。本件車禍經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認被告開啟車門未注意確無來車，為肇事主因，有該委員會鑑定意見書1份附卷可參。而告訴人因本件車禍受有上開傷害，與被告之過失行為間並有相當因果關係。本案事證明確，被告犯行已堪認定。
三、查告訴人乙○○右眼受傷後視力低於萬國視力表0.02之程度，預後已無治癒之可能，告訴人所受之傷害已屬於刑法第10條第4項第1款規定之毀敗一目之視能之重傷害程度，業如前述，是核被告所為，係犯刑法第284條第1項後段之過失致重傷罪。被告於肇事後除停留於現場等候員警前來處理外，並於有偵查犯罪職權之員警知悉肇事者之姓名前，主動向前來處理之警員坦承即為肇事者，並自白犯行進而接受裁判，此觀卷附交通事故談話紀錄表之記載已明，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
四、原審認被告罪證明確，因而適用刑法第284條第1項後段、第62條前段、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第
1條前段、第2條等規定，並審酌被告於開啟車門時，因一時疏忽未注意告訴人所騎乘機車，貿然開啟車門肇事，致告訴人受有上開無可回復之重傷害，其犯罪所造成之損害甚為重大，及被告犯後已坦認犯行，犯後態度尚可等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金以300元折算1日。
其認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨認本件車禍於原判決宣判前雙方已達成和解，並依約給付，告訴人於和解後疏未向原審撤回告訴，固有其提出之調解筆錄影本在卷可證，惟告訴人既未於原審辯論終結前撤回告訴，原審因而為實體判決，即難謂有何違誤，被告之上訴為無理由，應予駁回。
五、查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表附卷可稽，此次係屬偶發過失犯，況被告於原審辯論終結後宣判前，已與告訴人乙○○達成調解，並已依調解條件支付5期分期款，合計220,000元，業經告訴代理人 涂柳香 到庭陳述明確，並有調解筆錄、被告提出之匯款執據，及告訴人具狀提出之儲金簿影本在卷可憑；且告訴人於本院審理時亦已具狀表示刑事部分不予追究，請求撤回告訴，亦有刑事撤回告訴狀在卷可按（告訴人聲請撤回告訴不具撤回告訴效力），被告經此論罪科刑之教訓，當知警惕，應無再犯之虞，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2年。
六、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決，合此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，刑法第74條第
1款，判決如主文。本案經檢察官姜麗儒到庭執行職務。
中華民國95年1月11日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官曾逸誠法官黃三友以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國95年1月12日
書記官黃玉珠附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第284條第1項因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。