臺灣桃園地方法院92年度易緝字第80號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院92年易緝字第80號刑事判決

裁判日期：民國92年07月10日

裁判案由：詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決九十二年度易緝字第八О號
公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告癸○○右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一六二五九、一八００九號、九十年度偵字第一一六七五號），本院判決如左：
主文癸○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年。
事實
一、癸○○與丁○○、甲○○及 謝健 賜（經本院判決確定）等人意圖為自己不法所有，並基於共同之概括犯意聯絡，欲向不特定人詐騙財物。乃共同成立紘領有限公司（下稱紘領公司），推由 謝健賜 登記為該公司之董事，實際業務則由癸○○、丁○○、甲○○等人操縱。癸○○於八十九年三月底打電話至設於台北市○○○路七十之一號八樓之乙○○○纖維股份有限公司（下稱乙○○○公司）表示訂貨，並持謝健賜之名片與該公司之己○○、辛○○等人接洽，向該公司購買聚酯加工絲，癸○○並給付支票為貨款，且初期所交付之票據均依期兌現，以堅乙○○○公司之信。嗣自八十九年五月間起則密集且大量向乙○○○公司訂貨，並交付票據以支付貨款，使乙○○○公司陷於錯誤，而依癸○○之訂貨一再出貨與紘領公司，自八十九年六月十七日至同月二十六日止，共計交付四萬零九百七十一．六公斤，總價為新台幣（下同）一百四十七萬四千九百七十六元之貨品與紘領公司，惟癸○○所交付之用以支付上開貨款之票據則均跳票，乙○○○公司始知受騙。
二、案經乙○○○公司告訴並由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。理由
一、訊之被告癸○○否認其有何詐欺犯行，辯稱：伊在紘領公司只是作採購的業務，公司的情形伊不是很清楚，公司經營不是伊一人可以決定的，貨款也不是伊收的，另外其公司和華隆等公司都沒有遲延給伊的情形云云。查：
㈠依紘領公司之登記事項表所示，紘領公司之董事為謝健賜，股東則有壬○○、庚
○○、戊○○、丙○○，有該公司之之登記表在卷可稽；被告謝健賜於本案自承其因被告癸○○之邀而為紘領公司之人頭，癸○○並已給與三十餘萬元等語，如被告癸○○及丁○○等人係設立正當之公司，何須由謝健賜擔任人頭？被告癸○○、丁○○、甲○○如無詐欺之意，依被告謝健賜及癸○○之所供，其等均實際為紘領公司之經營者，何以其等不自任為紘領公司之負責人或股東，而欲以被告謝健賜等人為公司之人頭？且被告謝健賜本身並無任何出資亦不需付出任何勞力即可領取金錢，則被告等以被告謝健賜等人為人頭之意，無非預於出事之後，自可抽身免於責任，被告為免事發後被追查而以謝健賜為人頭以為脫身之計，足證被告癸○○、甲○○、丁○○等人自始即有詐欺之意。
㈡被告癸○○持被告謝健賜名片與告訴人接洽後訂貨之事，經乙○○○公司之己○
○、辛○○於警訊、偵查中及本院審理時陳明，並有謝健賜之名片在卷可稽。告訴人更稱：其與紘領公司交易時，有請紘領公司填信用調查表，告訴人發現這是一家新公司，所以要求他們公司要用不動產抵押，自稱謝健賜的人（按即被告癸○○）有傳真一些資料，但是不齊，在交易的過程中告訴人都要求對方儘快補齊，但對方卻回稱股東在大陸還沒回來，所以交易還是繼續出貨給紘領公司；對方先訂貨，而且前段交易部分四月的訂貨很少，都有付款，票有兌現，五月之後才大量訂貨，沒有付錢；癸○○雖說他有付款給其他家公司如華隆、遠紡、宜進公司等，均未有積欠的情形，但華隆、遠紡等是老的公司，老的公司會要求保障再出貨，而告訴人公司是一家新的公司，對於詐騙的情形不知道如何防範，交易時立場無法像老的公司那麼硬，如果告訴人公司立場也那麼硬的話，就會找不到客戶，被告就是吃定告訴人這點才得逞的；紘領公司全部的訂貨款為三百八十八萬五千零三十一元，前款有付，因為他怕告訴人不交貨，所以前款和一些票有兌現，後來的票就沒有兌現了，從六月十七日後告訴人出貨的貨款就沒有兌現了，跳票的金額共一百四十七萬四千九百七十六元等語。告訴人上開所述，即指證被告癸○○對告訴人之詐騙之犯行。而告訴人交付貨品及未獲付款之事，並有告訴人所提對紘領公司之出貨單、統一發票、紘領公司支付之支票及退票理由單影本在卷可證。被告癸○○等人以人頭方式設立公司，於向告訴人接洽之際，仍非以其真名示人，對先期訂貨之貨款依期照付，於取得告訴人信任後大量訂貨而不付款，其詐欺之意，至為明灼。
㈢被告謝健賜與被告癸○○等人同謀成立公司，其等推由謝健賜為人頭，由被告癸
○○等人在外行騙，其等間係出於共同之犯意而為本件犯行之實施甚為明確，是被告之詐欺犯行，足堪認定。
二、核被告癸○○所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之罪。被告癸○○稱當時公司內尚有丁○○、甲○○，安排下游廠商的人就是丁○○和甲○○等語。而丁○○及甲○○二人，均非紘領公司之股東，其等與被告癸○○共同經營紘領公司，情形與被告癸○○相同，其二人同屬被告癸○○一夥；被告謝健賜與被告癸○○、甲○○、丁○○等人間有犯意聯絡，行為分擔，均為共同正犯。被告先後多次詐欺犯行，時間緊接，所犯罪名相同，應論以一罪之連續犯，並加重其刑。本院審酌被告為圖個人私利之犯罪動機、犯罪之手段、所詐得之金額於告訴人所生之危害，及犯後態度逃匿，經本院通緝始到案等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第五十六條、第三百三十九條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條，判決如主文。
本案經檢察官張立中到庭執行職務。
中華民國九十二年七月十日
臺灣桃園地方法院刑事第三庭
法官林明洲右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官陳韻如中華民國九十二年七月十日附論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第三百三十九條
(普通詐欺罪)意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。