臺灣高等法院高雄分院97年度抗字第215號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院97年抗字第215號民事裁定

裁判日期：民國97年09月19日

裁判案由：支付命令

臺灣高等法院高雄分院民事裁定97年度抗字第215號抗告人甲○○相對人乙○○上列當事人間支付命令事件，抗告人對於民國97年7月14日台灣高雄地方法院97年度促字第20633號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：原法院於民國94年4月2日核發之支付命令，該支付命令所載抗告人地址高雄縣鳳山市○○路○○○號，並非抗告人住處，抗告人係住在戶籍地高雄市○○區○○街○○○號，原法院將支付命令送達高雄縣鳳山市○○路○○○號，未向抗告人住居之戶籍地送達，於法不合，本件並無不能送達之原因，原法院將支付命令逕寄存高雄市政府警察局民權路派出所，而未見該所警員通知抗告人領取支付命令，詎送達證書上居然載有「拒絕受領」字樣，顯然本件違背送達之法定程序。原法院徒以抗告人提起之異議已逾法定期間為由，裁定駁回抗告人之異議，抗告人自是不服，爰提起本件抗告等語。
二、按債務人於支付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第518條定有明文。又送達不能依民事訴訟法第136條、第137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。
同法第138條第1項、第2項亦定有明文。經查，原法院94年4月2日核發之支付命令雖記載抗告人住址為高雄縣鳳山市○○路○○○號並為送達，惟嗣經相對人提出抗告人戶籍謄本聲請重新送達支付命令，原法院乃將該支付命令重新送達抗告人戶籍地即高雄市○○區○○街○○○號，有送達證書可稽（原審第12頁），抗告人主張系爭支付命令僅送達高雄縣鳳山市○○路○○○號，並未送達抗告人戶籍地住所云云，並無可採。又本件郵務人員將支付命令送達於抗告人住所，因未獲會晤抗告人亦無受領文書之同居人或受僱人，因而依民事訴訟法第138條第1項規定，於97年4月23日將系爭支付命令寄存於民權路派出所，並作送達通知書兩份，一份黏貼於抗告人住所之門口，另一份置於該送達處所信箱之事實，有上開送達證書可稽，並經證人即郵務人員 黃國峯 到庭證述明確（本院卷第15頁），而郵務人員製作上開送達通知書，旨在使抗告人知悉寄存之事實，前往領取。依上說明，原法院就上開支付命令為寄存送達，並無不合。抗告人主張本件並無不能送達之原因，原法院將該支付命令逕寄存高雄市政府警察局民權路派出所，而未見該所警員通知抗告人領取支付命令云云，尚無可採。又如前所述，本件支付命令係寄存送達並非留置送達，至送達證書上記載之「拒絕受領」字樣，係事先印就之文字並非抗告人或其同居人、受僱人拒絕受領，此觀之送達人並未在拒絕受領欄空格上劃勾號選記自明，抗告人主張送達證書上「拒絕受領」字樣，係郵務人員記載云云，顯屬誤會。次查，依民事訴訟法第138條第2項之規定，系爭支付命令於97年4月23日寄存日之翌日起算10日期間，至97年5月3日發生送達效力，並自97年5月4日起算20日之異議期間，因抗告人未異議，系爭支付命令已於97年5月23日確定，抗告人遲至97年7月10日始具狀提出異議，原法院以逾期為由駁回其異議，核無不合。抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國97年9月19日
民事第五庭
審判長法官蔡明宛法官魏式璧法官曾錦昌以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國97年9月19日
書記官梁美姿