臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 99年度南簡字第1296號
原 告 尤薇榕
法定代理人 尤當寶
王麗紅
被 告 陳怡妙
上列被告因過失傷害案件（本院99年度交易字第349號），原告
提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭
裁定移送民事庭，並於民國100年5月12日言詞辯論終結，判決如
下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬零玖佰貳拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬零玖佰貳拾陸元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國98年12月21日下午，駕駛車牌號
碼0000-00號自小客車，沿臺南市○○區○○路內側車道由
北往南方向行駛，於同日下午2時18分許，行經西門路與府
前路口欲左轉府前路時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉
彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、路
面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，客觀上並無不能
注意之情事，被告竟疏未注意及此，而貿然左轉府前路，適
原告騎乘車牌號碼000-000號重型機車搭載訴外人 孫寧 沿西
門路對向車道由南向北行駛至該處，因避煞不及，致原告騎
乘之機車前車頭與被告駕駛之自小客車右後車尾發生擦撞（
下稱系爭事故），原告因而受有左股骨骨折與右大腿擦挫傷
之傷害。原告復因骨折不能工作損失5個月薪資計新臺幣（
下同）86,400元，一年後尚須手術開刀取出固定器，花費
6,000元；另原告受有上開傷害，精神上痛苦無以言喻，乃
請求被告支付精神慰撫金180,000元；並聲明：被告應給付
原告271,500元。
二、被告則以：並無財力賠償原告，且原告請求之精神慰撫金過
高等語置辯；並聲明駁回原告之訴。
三、經查：
（一）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但如有
擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟
法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴之初請求
被告給付288,000元，嗣更改為271,500元，核屬應受判決
事項之減縮，參照前開說明，核無不合，應予准許。
（二）原告主張被告於98年12月21日下午2時18分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自小客車，沿臺南市○○區○○路內側車
道由北往南方向行駛，行經西門路與府前路口欲左轉府前
路時，疏未注意車前狀況，而貿然左轉府前路，撞擊原告
騎乘車牌號碼000-000號重型機車，致原告受有左股骨骨
折與右大腿擦挫傷之傷害等情，被告並不爭執，復有道路
交通事故現場圖、調查報告表、照片、臺灣省臺南區車輛
行車事故鑑定委員會990652號鑑定意見書、霧峰澄清醫院
診斷證明書在卷可憑，足堪信實。
（三）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有
明文。被告過失致原告受有傷害，已如前述，則：
（1）原告受有上開傷害，於98年12月21日接受骨折骨內固定手
術，於8個月至2年內需將固定器取出，所需費用約18,505
元，原告需負擔10%，有霧峰澄清醫院診斷證明書，及100
年4月20日霧澄醫字第1000410號函在卷可按，是原告主張
取出固定器所受之損害，應以1,851元（18505x10%）為宜
。
（2）原告受有前揭之傷害，並於98年12月21日接受骨折骨內固
定手術，同年月31日出院，共住院11日，且受傷不良於行
，需專人看護1個月，固有霧峰澄清醫院診斷證明書可按
；惟原告於系爭事故發生前之98年11月即已辭去台灣肯德
基復興店之工作，有樸苑餐飲管理有限公司員工薪資明細
及勞工保險退保申報表附卷可稽；而原告就其98年12月1
日迄系爭事故發生時之勞動能力，復未能舉證，是其主張
因系爭事故未能工作長達5個月，而有減少勞動能力之損
失，難認有據，無以准許。
（3）原告年僅18（民國00年0月00日生），就讀夜校，而被告
則現於夜市擺攤（民國00年0月00日生），兩造名下均無
財產等情，亦有本院稅務電子閘門財產所得調件明細表可
按。本院審酌兩造之身分、經濟能力、及社會地位，以及
原告左側股骨接受固定手術，長達1個月專人照護，且尚
須忍受取出固定器之痛苦等情狀，認原告請求之精神慰撫
金以100,000元為適當。
（四）次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文；且所謂
被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，其過失
行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償
義務人應負故意、過失或無過失責任（最高法院94年度台
上字第1855號判決參照）。本件原告無照駕駛機車，未注
意車前狀況；而被告駕駛小客車，轉彎車未讓直行車先行
，二人同為系爭事故肇事原因，有臺灣省臺南區車輛行車
事故鑑定委員會99年8月5日南鑑字第0995902693號函附台
南區990652案鑑定意見書可佐（臺南地方法院檢察署99年
度核交字第2806號卷第12頁），本院參酌上述兩造之過失
情節，認系爭事故之發生，被告應負50％之過失責任，則
原告請求被告賠償之上開損害賠償101,851元（1,851＋
100,000＝101,851），應依過失比例酌減50%，即原告得
請求之損害賠償金額為50,926元（計算式：101,851×50
％＝50,926元），逾此部分之請求，則無理由。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述。
五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；且各當
事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形
，命兩造以比例分擔訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、
第79條分別定有明文。本院審酌前開判決結果，認本件訴訟
費用1,000元由被告負擔5分之1，餘由原告負擔。
六、本件原告勝訴部分為關於財產權之訴訟，所命給付之金額未
逾500,000元，爰應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定、
第392條第2項，依職權分別宣告供擔保假執行及免為假執行
。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第87條第1項、第79條、第389條第
1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國100年6月2日
臺南簡易庭法官魏玉英
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國100年6月2日
書記官蔡曉卿