臺灣彰化地方法院98年度簡上字第177號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院98年簡上字第177號刑事判決

裁判日期：民國98年08月31日

裁判案由：妨害公務

臺灣彰化地方法院刑事判決98年度簡上字第177號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官上訴人即被告甲○○上列上訴人因妨害公務案件，不服本院簡易庭98年度簡字第1390號中華民國98年6月25日第一審判決（原聲請簡易判決處刑案號：98年度偵字第4787號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭依第一審通常審判程序判決如下︰
主文原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理由
一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常訴訟程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文；且對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事簡易程序案件應行注意事項第14點定有明文；又按告訴或請求乃論之罪，未經告訴或請求，或其告訴請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理判決，刑事訴訟法第303條第3款亦有明文，合先敘明。
二、本件聲請簡易判決處刑意旨略為：被告甲○○於98年5月25日下午不詳時點，與其妻 陳詠孺 發生口角爭執之家庭暴力案件，經陳詠孺向設在彰化縣溪州鄉三條村南九甲巷5號之彰化縣警察局北斗分局三條派出所報案，經警通知被告於當日晚上7時許，主動前往上開派出所接受調查，約於當日晚上7時51分許，被告之祖母 黃包富 前來該派出所關心案情時，兩人發生口角，致使被告一時情緒失控，竟基於毀損前揭派出所員警職務上掌管，供員警辦公使用桌子之犯意，徒手奮力將前述公務員職務上掌管之桌子掀覆，致使桌面毀損斷裂而不堪使用，起訴書認係觸犯刑法第138條之妨害公務罪云云。
三、另按刑法第138條所謂公務員職務上掌管之物品，係指該物品由公務員本於職務上之關係所掌管者而言，並非泛指一般辦公用物品（例如辦公室之冷氣機、電風扇、鏡子、茶杯、辦公桌之玻璃板等），又按刑法第138條所稱公務員職務上掌管之物品，係指公務員因執行職務所掌管與該職務有直接關係之物品而言（分別參照最高法院72年度台上字第6931號、76年度台上字第2131號判決意旨，另74年度台上字第670號、87年度台非字第181號、86年度台上字第4282號判決均同此旨）。經查：上開三條派出所之桌子，係長條之茶几形桌子，置於沙發前面配合使用，有照片附卷可稽，顯非配備予員警 陳嘉興 或 高志明 作為職務上之使用，亦非特定公務員本於職務上之關係所掌管使用，而係設置在辦公室，供一般辦公用之物品，亦與員警處理被告家庭暴力案件之職務並無直接關係，依上開說明，應非刑法第138條所規定之公務員職務上掌管之文書物品，被告毀壞該等物品之行為，僅與刑法第354條之毀損一般物品罪相當，再查依同法第357條之規定，該毀損一般物品罪係屬告訴乃論之罪，惟查偵、審卷內均無上開桌子所屬之三條派出所為告訴之表示，是被告毀損上開桌子之行為，既屬未經告訴，依據上開說明，即應諭知不受理判決，原審未查，逕就實體上為論罪科刑之判決，被告上訴雖未指摘及此，惟原判決此部分既有可議之處，應予撤銷改判，爰依通常程序為不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第2項、第364條、第303條第3款，判決如
主文。中華民國98年8月31日
刑事第一庭審判長法官余仕明
法官紀佳良法官戰諭威以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國98年8月31日
書記官謝鈴玉