臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度壢保險小字第223號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 吳明洋
訴訟代理人 楊逢凱
張語蓁
被 告 劉劭軍
訴訟代理人 林彥志
鍾金福
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年11月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟柒佰肆拾肆元整，及自民國一○五年
八月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰陸拾元，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒仟柒佰肆拾肆元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國103年9月6日17時30分許，駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），行經
桃園市○○區○○路一段往永平工商上坡處，因未注意車前
狀況且未保持行車安全間距，不慎撞擊原告所承保訴外人吳
碧惠所有、 陳勇瑋 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（
下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故），經原
告查證屬實後賠付必要修復費用新臺幣（下同）16,884元（
工資費用為10,400元、零件費用為6,484元）。為此，爰依
侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明
：被告應給付原告16,884元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊認為過失責任各半等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、原告主張之系爭車輛與被告車輛於上揭時、地發生碰撞，並
賠付修理費用16,884元乙情，業據其提出與所述相符之交通
事故當事人登記聯單、系爭車輛行車執照、統一發票、估價
單、理賠申請書等為證（見本院卷第6頁至第18頁），並經
本院依職權向桃園市政府楊梅分局調取系爭事故道路交通事
故調查卷宗核閱無訛，被告對此復未為爭執，自堪信為真實
。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第
1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，
駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要
之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。經
查，系爭車輛行駛在被告車輛外側，兩車均因疏未保持行車
安全間隔，適於肇事路口轉彎處同向右轉彎之際，系爭車輛
左後車尾與被告車輛右前車頭發生碰撞等情，為兩造自承在
卷，並有事故現場圖、調查報告表及車損照片在卷可參，是
被告及陳勇瑋行駛於道路上，本應注意兩車併行之間隔，而
依當時天氣晴、日間自然光線、路面柏油乾燥無缺陷，有調
查報告表在卷可參，並無其他不能注意之情事，竟均疏未注
意及此，貿然右轉彎而未能保持適當之行車安全間隔，肇生
系爭事故。足認被告及陳勇瑋，均有未能保持行車安全距離
之過失甚明。
五、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。查，
被告就系爭事故發生具有過失，業經認定如前，且系爭車輛
所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，依上開
規定，被告自應就系爭車輛所受損害負賠償責任。又原告就
其承保之系爭車輛既已完成保險理賠，依保險法第53條第1
項規定代位請求被告賠償所受損害，洵屬有據，自應准許。
六、再不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77
年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，系爭車輛之修
復費用16,884元（工資費用為10,400元、零件費用為6,484
元）乙節，業據原告提出估價單及統一發票為證（見本院卷
第11頁、第18頁）。而原告既係以新零件替代舊零件，自應
就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用之客
、貨車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之36
9。另參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固
定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛係於103年2
月出廠，有行車執照影本在卷可佐（見本院卷第10頁），迄
本件事故發生日即103年9月6日，已使用7月，則零件扣
除折舊後之修復費用估定為5,088元（詳如附表之計算式）
，加計工資10,400元，共計15,488元（計算式：5,088元﹢
10,400元＝15,488元）。
七、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項另有明文。且此項
規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上
法院得以職權減輕或免除之，最高法院85年台上字第1756號
判例意旨參照。被告及陳勇瑋對系爭事故之發生，均有未能
保持行車安全距離之過失，業如前所述，是原告自應就其損
害按其過失比例分擔責任。爰審酌被告及陳勇瑋之過失行為
，同為本件事故之肇事原因，復兼衡本次事故之碰撞情形、
系爭車輛之受損程度、道路交通事故現場圖、現場照片等一
切情狀，認兩造應就本次事故各負50%之過失責任，並依此
比例酌減被告之賠償責任，是被告應賠償金額為7,744元（
計算式：15,488元×0.5＝7,744元）。從而，原告請求被
告賠償系爭車輛修理費用16,884元，於7,744元之範圍內，
應認有據，逾此範圍之請求，則屬無據。
八、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件損害賠償之債務，其給付
並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於105年7月22日寄存
送達被告，有本院之送達證書1紙附卷可證（見本院卷第26
頁），依民事訴訟法第138條之規定於000年0月0日生送
達效力，是原告得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即10
5年8月2日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，洵
有理由。
九、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付7,744元，及自105年8月2日起至清償日止，按年
息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
則無理由，應予駁回。
十、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為之
判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20規定，依職
權宣告假執行。並依同法第436條之23準用同法第436條第
2項，再準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預
供擔保得免為假執行。
十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第43
6條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（
即第一審裁判費），諭知如主文第3項所示。
中華民國105年12月16日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣○○市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國105年12月16日
書記官龍明珠
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值6,484×0.369×(7/12)=1,396
第1年折舊後價值6,484-1,396=5,088
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。