臺灣嘉義地方法院民事裁定 104年度嘉小調字第345號
原 告 全真概念健康事業股份有限公司
法定代理人 黃友誠
被 告 林芷辰
上列當事人間請求給付會員費事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣新北地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管
轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段及第28條第1項分別定
有明文。前揭規定於調解程序準用之，同法第405條第3項亦
規定甚明。所謂「住所」，依民法第20條規定，係指依一定
事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其
住所於該地。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地
址乃依戶籍法所為登記之事項，並非認定住所之唯一標準。
再按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於
同類契約之條款，約定合意定第一審管轄法院時，不適用同
法第24條以當事人合意定管轄法院之規定。但兩造均為法人
或商人者，不在此限，亦為民事訴訟法第436條之9所明定。
二、本件原告依兩造所簽立之入會協議書，起訴請求被告給付會
員月費新臺幣（下同）22,880元及遲延利息，惟因原告上開
請求金額在50萬元以下，故依民事訴訟法第403條第1項第11
款規定，於起訴前應經法院調解。經查，本件訴訟標的金額
為22,880元，其金額係10萬元以下，適用民事訴訟法關於小
額訴訟程序之規定，原告所提出之入會協議書合約條款第15
條固約定：「……因本契約涉訟時，同意以台北地方法院為
第一審管轄法院……」等語，有上開合約條款在卷可稽，然
本件原告係法人，且其記載合意管轄約款之契約書，係以文
字處理機器作成，契約內容係事先擬妥，該合意管轄之約定
顯屬預定用於同類契約之約款，依前揭說明，即不適用民事
訴訟法第24條合意管轄之規定。另本件被告並非法人，由原
告主張及所提資料形式上觀之，又難認被告為商人，自無民
事訴訟法第436條之9但書之適用，附此敘明。
三、次查，本件被告戶籍址雖設於嘉義市，然被告陳明其因工作
因素現住新北市板橋區，均在台北地區活動，僅戶籍址仍設
於嘉義市等情，有被告陳報狀及民事聲請移轉管轄狀附卷可
佐，又本院先前寄發至被告戶籍址即嘉義市東區之庭期通知
係由他人代收乙節，亦有送達回證在卷可憑，依前開說明，
戶籍地址並非認定住所地之唯一標準，堪認被告於起訴時之
住所地應為新北市板橋區，依民事訴訟法第1條第1項之規定
，自應由被告住所地即臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無
管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管
轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國104年10月20日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官黃逸寧
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定書送達後10日內向本庭（嘉義市○○
路○○○○○號）提出抗告狀（均須按他造當事人之人數附繕本），
並繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國104年10月20日
書記官陳慶時