臺灣南投地方法院民事小額判決 104年度投小字第239號
原 告 蘇品緁
被 告 張加勳
法定代理人 簡素蓮
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國104年11月12日言詞辯
論終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟壹佰元，及自民國一零四年十月四日
起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第
386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決，合先敘明。
二、原告起訴主張略以：於民國104年7月10日12時許，被告駕
駛車牌號碼000-000號普通重型機車，自南投縣○○鎮○○
路○○○○號前南往北方向，因未注意前車狀況，碰撞由原告所
有並由其駕駛，○○○鎮○○路○○○○號前出口處自東轉北右
轉南坪路南往北方向行駛之車牌號碼00-0000號自小客車（
下稱系爭汽車），造成原告所有之系爭汽車受損。被告當時
聲稱急於上班，願意賠償系爭汽車修復費用，原告至汽車修
復廠估價後，告知被告維修費約新臺幣（下同）7,000元左
右，雖被告當時承諾於104年7月10日17時下班會處理，但
自此以後皆不再回應，經原告報警處理，亦不回應。爰依民
法第184條第1項前段及民法第191條之2規定提起本件訴
訟，並聲明：被告應給付原告7,100元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告經通知未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為聲明或
陳述供本院審酌。
四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之龍讚興汽車有限
公司估價單1份（見本院卷第6頁）為證，並經本院依職權
向南投縣政府警察局草屯分局調取本件道路交通事故現場圖
、調查報告表㈠㈡、調查筆錄、事故照片核閱屬實（見本院
卷第11頁至19頁）。又記載原告上開主張之起訴狀繕本，業
已送達被告，有本院送達證書在卷可稽，被告對原告主張之
事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲
明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1
項之規定，視同自認。從而，原告上開之主張，自堪信實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；
負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，
自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支
付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法
律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及
所失利益為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前
段、第196條、第213條及第216條第1項分別定有明文。
經查，系爭汽車耗材費用700元、烤漆費用4,000元、鈑金
費用2,400元，有原告提出之龍讚興汽車有限公司估價單1
份在卷可稽，就車損照片觀之，系爭汽車係遭被告擦撞左側
車身，依其損壞之狀況，原告所提上開估價單所載修理項目
，堪認係回復原狀之必要費用。依上開說明，原告請求被告
給付車輛修理費用7,100元，即屬合理，應予准許。
六、從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給
付7,100元，及自起訴狀繕本生送達效力之翌日即104年10
月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息範圍
內，為有理由，應予准許。
七、本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴判決之部分，應依
職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年11月26日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官張家豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表
明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內
容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內
補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國104年11月26日
書記官連歆喬