臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄小字第2136號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 楊豊彥
訴訟代理人 陳明煌
郭國強
被 告 潘孟瑋
上列當事人間清償債務事件，於民國104年11月5日辯論終結，
本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬伍仟貳佰伍拾捌元及其中新臺幣參萬
貳仟柒佰陸拾貳元自民國一百零四年七月二十四日起至民國一百
零四年八月三十一日，按年息百分之十八點七五計算之利息，暨
自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計
算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴聲明原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）36,4
58元及其中32,762元自民國104年7月24日起至104年8月
31日，按年息18.75%計算之利息，暨自104年9月1日起至
清償日止，按年息百分之15計算之利息。」嗣於本院104年
11月5日言詞辯論期日以言詞變更聲明為「被告應給付原告
35,258元及其中32,762元自104年7月24日起至104年8月
31日，按年息18.75%計算之利息，暨自104年9月1日起至
清償日止，按年息百分之15計算之利息。」核屬減縮應受判
決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定
，應予准許。
二、原告主張：被告於101年9月10日與伊簽訂信用卡使用契約
，依約被告得於該信用卡（下稱系爭信用卡）之特約商店記
帳消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金，但應於當期
繳款截止日前向伊清償，逾期應另自各筆帳款入帳日起給付
按年息19.71%計算之利息。詎被告未依約繳款，原告遂於10
4年7月21日依約定條款停止被告使用信用卡，債務視為全
部到期。被告至104年7月23日止使用信用卡簽帳消費或預
借現金，經原告墊付35,258元（本金32,762元，利息2,496
元），爰依信用卡契約之法律關係提起本訴等語，並聲明：
如上開變更後之聲明。
三、被告則以：系爭信用卡是伊申辦的，但原告請求之金額有部
分並非伊所消費簽帳，伊之系爭信用卡應該是遭盜刷，原告
應提出伊簽名之信用卡簽單，以證明伊確有消費簽帳等語，
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。原告主張之上開事實，業據原告
提出系爭信用卡申請書、信用卡約定條款、交易明細表、信
用卡墊款本金、利息、費用明細表等為證（見本院卷第7至
14頁），而被告亦自承系爭信用卡確為伊申辦等語（見本院
卷第22頁），是本件消費款應係使用真卡簽帳消費，堪以認
定。系爭信用卡既確係由被告所申領，且為其持有保管，則
被告自應就其抗辯系爭信用卡係遭盜刷，原告請求之金額非
其消費等非常態事實，負舉證之責。惟其並未提出其他證據
可證系爭信用卡確遭盜刷（見本院卷第22頁），且被告倘對
信用卡消費帳單之金額有所爭執，亦應依系爭信用卡約定條
款第17條之約定，於收受帳單後即向原告反應，被告竟捨此
不為，是其所辯實難採信。本院審酌原告提出之證據，堪認
原告之主張屬實，是原告主張之上情，即堪認定。
四、綜上所述，原告依據信用卡契約之法律關係，請求被告給付
原告如主文第1項所示之金額、利息，即屬有據，應予准許
。又本件係小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年11月26日
高雄簡易庭法官曾建豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年11月26日
書記官卓榮杰