臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 104年度港交簡字第223號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 廖貴平
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104
年度速偵字第812號），本院判決如下：
主文
廖貴平駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
事實
一、廖貴平於民國104年9月16日晚上7時40分至11時許，在雲
林縣麥寮鄉之「霸王薑母鴨店」用餐，席間飲用啤酒若干後
，竟不顧飲酒後，其注意力及操控力會因酒精作用之影響而
降低，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於
同日晚上11時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車自前
揭飲酒處離開而行駛於道路。嗣於同日晚上11時32分許，廖
貴平駕駛上開車輛行○○○鄉○○路與臺17線路口時，為警
攔查，並對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度
達每公升0.57毫克，而悉上情。
二、案經雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方法院檢察署檢
察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理由
一、上開犯罪事實，業據被告廖貴平於警詢、偵查中供承在案（
警卷第2、3頁；偵卷第14、15頁），並有雲林縣警察局臺
西分局當事人酒精測定紀錄表、雲林縣警察局舉發違反道路
交通管理事件通知單影本（第KAO049327號）各1份、被告
之相片影像資料、為警查獲後所拍攝之照片各1紙（警卷第
4、8頁；偵卷第7、8頁）附卷足憑。又按不能安全駕駛
罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要。爰修正原條
文第1項，增訂酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全
駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生，此有10
2年6月13日修正施行之刑法第185條之3第1項第1款，
增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度
達百分之0.05之酒精濃度標準值之修法理由可資參照，確立
「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達
百分之0.05以上」者，即已達不能安全駕駛之程度。查本件
被告為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.57毫克，已逾
每公升0.25毫克，是認被告駕車當時已達該條項所規定之不
能安全駕駛情狀，被告上開自白核與事實相符，自可採為論
罪科刑之依據。本件事證已臻明確，被告之犯行堪以認定，
應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動
力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。
爰審酌被告前於92年間，曾因不能安全駕駛之公共危險案件
，經臺灣桃園地方法院以92年度壢交簡字第1526號判決判處
罰金刑；又於98年間，因不能安全駕駛之公共危險案件，經
臺灣高雄地方法院以98年度審交簡字第4350號判決判處拘役
刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，更當
知悉酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲
酒將導致對周遭事務之辨識及反應能力降低，對往來之公眾
及駕駛人自身皆具有高度之危險性，且酒後不駕駛動力交通
工具已經政府傳媒廣為宣導，刑法第185條之3規定亦迭經
修正加重，立法者顯然有意以重罰嚇阻酒駕歪風，竟仍漠視
自身安危，枉顧公眾用路人之安全，而再度為本案酒後駕車
行駛於道路之犯行，法治觀念薄弱，殊非可取；又被告為警
攔查後所測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.57毫克，對於道
路交通安全所生危害非微，然考量其犯後業已坦承犯行，犯
後態度尚可，且所為幸未造成他人傷亡，兼衡酌其職業工，
國中畢業之智識程度，勉持之經濟狀況（警卷第1頁被告警
詢筆錄之受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，
並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1
項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，
刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述
理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起
上訴。
中華民國104年11月26日
北港簡易庭法官陳雅琪
以上正本證明與原本無異。
書記官鄭國銘
中華民國104年11月26日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者
，處1年以上7年以下有期徒刑。