裁判字號：臺灣新北地方法院93年婚字第1487號民事判決
裁判日期：民國93年12月30日
裁判案由：離婚
臺灣板橋地方法院民事判決九十三年度婚字第一四八七號
原告甲○○被告乙○○○右當事人間請求離婚事件，於民國九十三年十二月十六日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造於民國五十七年間結婚，婚後原告亦努力工作養家，然被告卻長期侮辱原告之職業，並不准原告與家人一同用餐及使用家電，甚而將原告之生活用品等物丟棄，多年未履行夫妻義務，且每逢週六即徹夜不歸，近年來，兒女己各自有成，被告更因原告工作不順而收入遽減，竟強逼原告搬離共同租屋處，原告為此曾於九十三年八月間向鈞院訴請離婚，後經調解而與被告皆同意協議離婚，惟被告迄今拒絕共同辦理離婚登記，原告認被告對伊之所為，不但已達令其不堪同居虐待之程度，且亦顯係惡意遺棄原告，兩造婚姻亦已因此發生破綻，難以繼續維持。爰依民法第一千零五十二條第一項第三款、第五款、同條第二項規定訴請與被告離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
四、關於原告主張渠與被告係夫妻且現仍在婚姻關係存續中，固據證人即兩造之子 朱英龍 證述屬實，惟關於原告所稱：被告長期侮辱原告職業，不准原告與家人一同用餐及使用家電，甚而將原告之生活用品等物丟棄，強逼原告搬離，以及被告每逢週六即徹夜不歸云云，則為證人所否認，而原告就此等主張復未舉證以實其說，是則原告所言即難遽予採信。雖然，另據該證人朱英龍又稱：「他們（指兩造）的個性、生活習慣完全不同，媽媽（即被告）愛乾淨，爸爸（即原告）卻相反」、「爸爸喜歡喝酒，媽媽無法接受」、「兩人已無法共同生活」、「媽媽也同意離婚」等情，而原告亦自承伊與被告之生活習慣的確不同，被告潔癖很重，伊也很受不了，是由原告與證人 朱英龍渠 二人上開所言情節以觀，兩造在生活習慣上不僅差異甚大，且均已無妥協空間。
五、按有民法第一千零五十二條第一項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第二項定有明文。所謂難以維持婚姻之事由，只須該事由足以妨害婚姻互敬、互愛、互信、互諒之基礎，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度即足。良以婚姻既係以夫妻之共同生活為目的，配偶間自應相互尊重、互相協力、誠摯相處，以增進情感和諧，並保持其共同生活之圓滿、安全及幸福。此殆為維持婚姻所或不可缺之基本信念與作為。苟若此一維持婚姻之基礎已不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。經查：本件兩造在生活習慣上差異甚大，且又乏妥協空間，既已如前述，再參以兩造現已分居，且渠等之前亦曾一度達成離婚協議（有原告提出之九十三年九月九日離婚協議書影本可稽），而證人朱英龍復再次陳稱被告確仍有意要與原告離婚之情節觀之，足見雙方感情破裂，其夫妻關係賴以維持之互信、互愛、互重、互持基礎，實已蕩然無存。然則，兩造於客觀上維持婚姻之情感既不復存在，主觀上亦已喪失維持婚姻之意願，堪認兩造間之婚姻已無回復之希望，其情形應已構成難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由，兩造均應同負其責。從而，原告依民法第一千零五十二條第二項之規定，請求裁判離婚，洵屬有據，應予准許。
六、又本院既認原告前開請求為有理由，則渠其餘主張、陳述即無再予審究之必要，併此敘明。
七、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十三年十二月?三十日
臺灣板橋地方法院家事法庭
法官余來炎右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十三年十二月三十日
書記官蕭詩穎