裁判字號：臺灣高等法院臺中分院89年上易字第84號刑事判決
裁判日期：民國89年07月28日
裁判案由：竊盜等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決八十九年度上易字第八四號
上訴人丁○○即被告右上訴人因竊盜等案件，不服台灣苗栗地方法院八十八年度易字第七七○號中華民國八十八年十一月四日第一審判決（起訴案號：台灣苗栗地方法院檢察署八十八年度偵字第三三八二號），提起上訴，本院判決如左：
主文原判決撤銷。
丁○○無罪。
理由
一、公訴意旨如起訴書所載，茲引用之。
二、公訴人認上訴人即被告丁○○（下稱被告）涉有竊盜罪嫌，無非以被告所持有之油漆，係被害人戊○○所失竊，業據戊○○ 陳明 在卷，及以賤價出賣予另被告辛○○，與被告先稱，將油漆出賣所得交付 朱石頭 ；後則稱交付丙○○；暨被告向辛○○誆稱，係倒店貨等為其論據。
三、惟訊之被告則堅決否認有何檢察官所指之竊盜犯行，辯稱：上開油漆，係案外人乙○○所寄賣，伊所以會於檢察官訊問時說，將賣油漆之五千元交給丙○○，是因為丙○○說朱石頭年紀已大，不要牽扯到他，所以才會改稱係交給丙○○等語。
四、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。經查：
１、上開贓物中ＩＣＩ倍固噴漆色母漆罐裝六十七罐，係於八十八年七月二十二日，在離台一號省道約二十公尺處之路邊取出，上開色母漆，並未以其他物品摭蓋，似是隨意置放等情，已據證人即苗栗縣警察局通宵分局偵查員庚○○證述無訛。如上開油漆為被告所行竊，則被告當將之藏置妥當，以免被人發現，豈有隨意置放之理。２、案外人乙○○於八十八年五月間服刑時，曾寫信予丙○○，要其找「黑松」（即被告）速寄匯票予乙○○，此有丙○○所不否認之信函影本一件，附卷可憑。足見被告與乙○○間，確有財務關係。乙○○、及丙○○之證言，有所隱瞞，不能憑信。３、證人己○○於本院調查時，證稱：在去（八十八）年間，被告及丙○○至伊家，二人一見面，即發生爭執，丙○○一見面就先告訴被告說，不要講說五千元是拿給朱石頭，而是拿給丙○○。因為朱石頭年紀大了，丙○○說，他要替丁○○在檢察官那邊作證等語。足證被告辯稱，曾交付五千元予朱石頭轉交乙○○乙節，並非子虛。４、丙○○於八十八年七月六日至台灣苗栗看守所接見乙○○時，曾寄入新台幣二千元，此為丙○○所是認，並有該所八十八年七月九日苗所總字第二三二五號函可憑。是就上開各情觀之，尚難僅憑被告持有贓物，及其先後陳述不一，即認定被告有公訴人所指之竊盜犯行。此外，本院又查無其他證據，足以證明被告有被訴之竊盜犯行，其犯罪不能證明。原審未予查明，對被告論罪科刑，嫌有違誤。被告上訴意旨，否認犯罪，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，另為無罪之諭知。
五、被告辛○○另結。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國八十九年七月二十七日
臺灣高等法院臺中分院刑事第九庭
審判長法官胡森田
法官康應龍法官趙春碧右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官廖來信中華民國八十九年七月三十一日
Ｃ