臺灣臺北地方法院民事簡易判決 95年度北簡字第60011號
原 告 台灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
黃文彬
陳建文
被 告 乙○○
丙○○原名 黃裕梃
戊○○
上列當事人間請求清償借款事件，於民國96年2月26日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬叁仟貳佰壹拾壹元，及其中新
臺幣壹拾萬元自民國九十五年八月二十五日起至清償日止，按年
息百分之三點六八計算之利息，暨自民國九十五年九月二十五日
起至清償日，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期
超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國九十四年九月二
十日起至民國九十五年九月十九日止，按年息百分之三計算之利
息，自民國九十五年九月二十日起至清償日止，按年息百分之三
點六八計算之利息，暨自民國九十五年十月二十一日起至清償日
，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月
以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬叁仟貳佰壹拾
壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據兩造所簽訂借據第15條之約定，兩造合意以本院為第
一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權，合先敘明
。又被告經合法之通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事
訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張被告乙○○邀同被告丙○○（原名黃裕梃）、戊○
○分別於民國93年9月17日、94年9月20日向原告各借款新臺
幣（下同）100,000元兩筆使用，約定借款期限第一筆自93
年9月17日起至97年8月25日止，第二筆自94年9月20日起至
97年8月25日止，均以每個月為一期分期平均攤還，利息均
於第一年期內按年息3%固定計付，第二年起則另按原告之公
告指標利率加碼年息1.75%採機動利率計付，如未依約履行
者，除依上開利率計息外，並應計算自到期日起至清償日，
其逾期在六個月以內者，按前開利率10%計算，逾期超過六
個月以上者，按前開利率20%計算之違約金，並約定如有任
何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。
惟被告乙○○僅繳納本息至94年9月20日為止即未依約繼續
按期清償，依上開規定其債務應視為全部到期，迄今仍尚欠
第一筆借款共103,211元未按期給付，其中含本金100,000元
，及自95年8月25日起按約定利率計算之利息與違約金均未
清償；另餘欠第二筆借款共100,000元，及自94年9月20日起
按約定利率計算之利息與違約金均未清償等語，並聲明請求
判決如主文所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、客戶明
細查詢單等件為證。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日
到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法
第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應
堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸與連帶保證
契約之法律關係提起本訴，請求被告連帶給付如主文第一項
、第二項所示之金額、利息與違約金，即無不合，應予准許
。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 96 年 3 月 5 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 96 年 3 月 5 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第390條：
關於財產權之訴訟，原告 釋明 在判決確定前不為執行，恐受
難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執
行。
原告 陳明 在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項
釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行
。