臺灣臺北地方法院民事簡易判決 95年度北簡字第54535號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求履行協議事件，於民國96年2月26日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國九十五年九月十二
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告起訴主張：原告於民國94年1月7日時向錦大行銷傳播股
份有限公司（下稱錦大行銷公司）所設立於訴外人美陞興業
有限公司台北分公司（下稱美陞公司台北分公司）之專櫃購
買護膚課程，以每月為期共分100期履行，總價額新臺幣（
下同）300,000元，並與被告簽訂協議書（下稱系爭協議書
），約定如錦大行銷公司倒閉或無法提供服務時，則由被告
與訴外人 呂淑琴 共同負擔原告所應繳納予銀行之貸款金額。
惟錦大行銷公司於95年5月起則自訴外人美陞興業有限公司
台北分公司撤櫃，致無法提供原告上開所約定之護膚課程等
產品及服務內容，故被告自應負擔原告為購買上開護膚課程
所餘欠銀行之貸款金額共150,000元等語，並聲明請求被告
應給付原告150,000元及自支付命令繕本送達被告之翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
貳、被告則以：依系爭協議書內容所載，係錦大行銷公司倒閉或
無法提供服務時，擔任錦大行銷公司經理職位之被告方才須
負擔原告所應繳納銀行貸款之金額，惟迄今錦大行銷公司仍
尚在營業未倒閉，亦可為原告提供服務，是被告自毋須為原
告負擔貸款金額；且被告早於94年8月間因錦大行銷公司積
欠員工保費及其他原因離職迄今，原告自無理由要求被告須
為錦大行銷公司連帶負責；另原告所提出之協議書內容係其
於空白協議書上簽名，請 呂淑雲 依被告96年1月15日言詞辯
論庭呈附件一所示之協議書抄錄，惟被告離開後原告與呂淑
雲添加其他條款，與被告當初所簽訂之協議書內容不符等語
置辯，並聲明請求駁回原告之訴。
參、得心證之理由：
一、原告主張其94年1月7日時向錦大行銷公司所設立於美陞公
司台北分公司之專櫃購買護膚課程，以每月為期共分100
期履行，總價額300,000元，並與被告簽訂協議書等情，
為被告所不爭執，應堪採信。惟被告就協議書之內容有爭
執，辯稱原告所提出之系爭協議書內容係其於空白協議書
上簽名，請呂淑雲依被告96年1月15日言詞辯論庭呈附件
一所示之協議書抄錄，惟被告離開後原告與呂淑雲添加其
他條款，與被告當初所簽訂之協議書內容不符等語置辯。
二、經查，被告96年1月15日言詞辯論庭呈附件一協議書內容
與原告提出之協議書內容大致相同，且均於第四條約定：
「若公司倒閉後由直屬經理乙○○（即被告）或副理呂淑
雲共同負責乙方（即原告）原有應繳付銀行之總款項。」
，是呂淑雲雖有更動協議書內容之情形，亦無礙被告須為
原告繳納款項負責之本意；況被告既自承其有於原告提出
之協議書上簽名，且系爭協議書為原告請求退貨，即雙方
交易有爭執時所簽下之協議書，依常情就協議書之內容應
更為謹慎，斷無於不知內容之情形下即簽名之可能，被告
辯稱係於空白之協議書上簽名云云，與常情有違，且經原
告否認後復不能舉證以實其說，為不可採，應以原告主張
被告於系爭協議書上簽名後交付原告等情，為可採。
三、次查，錦大行銷公司自95年7月起營業金額即日益減少，
95年7月、8月僅有3筆交易，同年9月、10月僅有1筆交易
，至同年11月、12月則無任何交易，此有本院向財政部台
北市國稅局中正稽徵所函查之錦大行銷公司營業人銷售額
與稅額申報書附卷可憑，應認該公司己處於停止營業狀態
，無法繼續提供原告護膚產品或課程之服務，依系爭協議
書第四條約定被告自應負責賠償原告應繳付之銀行款項，
原告請求被告給付，自屬有據。
四、綜上所述，系爭協議書既為被告簽訂，且錦大行銷公司又
處於停業狀態，原告自得請求被告給付應繳付之銀行款項
。從而，原告請求被告給付150,000元及自支付命令繕本
送達被告之翌日（95年9月12日）起至清償日止，按年息
5%計算之利息，為有理由，應予准許。
肆、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定
，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 3 月 5 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 96 年 3 月 5 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第390條：
關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受
難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執
行。
原告 陳明 在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項
釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行
。