臺灣臺北地方法院民事簡易判決 95年度北勞簡字第150號
原 告 乙○○
訴訟代理人 陳豪杉 律師
被 告 熱力國際有限公司
法定代理人 甲○○ 原住臺北市
上列當事人間請求給付職業災害補償事件，於民國96年2月26日
言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬捌仟零貳元，及自民國九十六年
二月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾陸萬捌仟零貳元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、本件被告經合法之通知，卻未於言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：原告自民國91年起受僱於被告公司擔任被告
設置於京華城百貨公司專櫃之銷售人員，於94年4月24日上
午原告騎乘機車前往京華城百貨公司上班時，在進入該百貨
公司地下員工停車場之斜坡道上，因該斜坡道所設置之鐵製
排水口設計不良，致機車滑倒而使原告左膝受有嚴重損害，
經醫生診斷為「左膝內障礙、左膝內側側韌帶斷裂、疑似膝
軟骨傷或半月板撕裂傷、左側腓骨上端閉鎖性骨折」，於轉
診時亦經醫生診斷為「左側脛骨及腓骨骨折、左膝十字韌帶
受傷」，其間經石膏包紮、物理治療、針灸治療及關節鏡手
術等治療，均未能完全醫治且迄今仍無法久站而有後遺症狀
無法再擔任從前工作。詎被告於原告受傷期間非未依勞動基
準法第59條之規定給付原告職業災害補償，復又於94年6月
間通知原告其欲停止原告所投保之勞健保及拒絕給付應付之
原薪資與醫療費用，且經原告向臺北市政府勞工局申訴協調
，於被告公司負責人之妻以其所擔任巨桑貿易有限公司名義
與原告簽立和解書後，卻僅支付新臺幣（下同）19,824元後
再未能依約給付原告應負擔之補償金。原告雖與巨桑貿易有
限公司名義簽訂和解書，惟原告並未擔任巨桑貿易有限公司
之員工，巨桑貿易有限公司於簽約時亦未表明係受被告授權
代理簽訂和解書，是兩造間並未發生和解之效力，且如和解
書發生和解效力者，依原告於簽訂和解書時所認知之和解內
容，亦係被告願意就原告依勞動基準法應得之職業災害補償
，於扣除勞保局所核定給付之金額外，將所不足之差額給付
予原告，故原告自得依勞動基準法之規定，請求被告給付原
告含醫療費用39,976元、原領薪資補償428,026元等總計共
428,026元之職業災害補償金等語，並聲明請求被告應給付
原告428,026元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息。
參、被告方面：被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答
辯。
肆、得心證之理由：
一、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之勞工保險職
業傷病住院申請書、診斷證明書、勞工保險傷病診斷書、
臺北市政府勞工局勞資爭議申訴書、協調會記錄、勞工和
解書、勞工保險局核定通知書、存摺、薪資條、醫療費用
明細表、住院醫療費用明細收據、醫療費用收據、治療單
、自費收據、自付醫療費用收據、勞工保險職業傷病門診
單等件為證。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場
爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第
280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應
堪信原告之主張為真實。
二、從而，原告依法提起本訴，請求被告給付如主文第1項所
示之金額、利息，即無不合，應予准許
伍、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定
，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 3 月 5 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 96 年 3 月 5 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第390條：
關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受
難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執
行。
原告 陳明 在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項
釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行
。